Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-202/19 по делу N А40-99812/2018

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-99812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е. Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Кулаковой М.М. (представителя по доверенности от 29.01.2019), Чаплинской М.А. (представителя по доверенности от 29.01.2019),

от Мосжилинспекции - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 13.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Мосжилинспекции

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.08.2018,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23.11.2018,

принятое судьями Свиридовым В.А., Кочешковой М.В., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-99812/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

к Мосжилинспекции

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - инспекция) об оспаривании предписания от 11.04.2018 N РЛ-О-Ц-06395/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установили суды и следует из материалов дела, инспекция выдала обществу предписание от 11.04.2018 N РЛ-О-Ц-06395/1, которым указала обществу раскрыть информацию о деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Озерковская наб. д. 44, (далее также - МКД), а именно:

На сайте "Дома Москвы":

В разделе "Общая информация" указать достоверную информацию об общей площади и площади жилого помещения многоквартирного дома;

В разделе "Общие сведения о многоквартирном доме" указать достоверную информацию по площади дома.

В разделе "Информация об услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и отчет об исполнении договора управления/смет расходов и доходов" в полном объеме раскрыть информацию по сведениям об основных конструктивных элементах многоквартирного дома оборудовании и системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (например, указать длину межпанельных швов наружных стен);

В полном объеме раскрыть информацию по Плану выполнения работ (оказанию услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, иных услуг, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом на 2018 год (например, указать плановое количество, плановую стоимость за единицу и плановую стоимость в год по видам услуг - влажное подметание места перед загрузочными клапанами мусоропроводов, мытье пола кабины лифта, влажная протирка подоконников, влажная протирка стен дверей кабины лифта, восстановление лестницы, замена пандуса и др.);

По Отчету, о проведении работ (оказании услуг) по содержанию и ремонту общего имущества за 2017 год полностью раскрыть информацию, а именно: указать фактическое количество (объем), фактическую стоимость за единицу и фактическую стоимость в год по видам работ - ремонт почтовых ящиков, установка, смена замков, восстановление лестницы, замена крыльца, ремонт пола (на лестницах, чердаках, в холлах и подвалах) и др.).

В разделе "Сведения о проведении общих собраний собственников помещений" в полном объеме раскрыть сведения о проведенных собраний (например, протокол от 27.05.2013 N 1 о выборе общества управляющей организацией).

На сайте "Реформа ЖКХ":

В разделе "Паспорт" во вкладке "общие сведения" указать общую площадь дома.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное предписание в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, заявленные сторонами доводы и возражения, руководствуясь положениями Жилищного Кодекса Российской Федерации, Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, приняв во внимание Формы раскрытия информации, утвержденные Приказом Минстроя России от 22.12.2014 N 882/пр, конструктивные элементы МКД, их состояние, особенности программного обеспечения принятия сведений об МКД, установив факт предоставления обществом ряда сведений, отсутствие оснований, возможности предоставления других сведений, пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания, в связи с чем признали его не соответствующим закону.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию, оценке доказательств и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы инспекции подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А40-99812/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов