Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-18157/17 по делу N А40-71944/2017

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-71944/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ Цвык В.А., доверенность от 09.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Констант не явился, уведомлен,

рассмотрев 19 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ

на решение от 02 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 18 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ

к обществу с ограниченной ответственностью "Констант"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - истец, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТ" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 361 891 руб. 46 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика имела место, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами, по результатам аукциона в электронной форме между подрядчиком и заказчиком были заключены государственные контракты: N 191/15УЭ(МО) от 16.07.2015 на выполнение комплекса работ по переоборудованию помещений под монтаж оборудования для обеззараживания медицинских отходов классов опасности "Б" и "В" в учреждениях здравоохранения и их филиалах, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы и расположенных в Центральном и серверном административных округах города Москвы (Работы), N 263/15УЭ(ТТ) от 17.09.2015 на выполнение комплекса работ по переоборудованию помещений под монтаж высокотехнологичного медицинского оборудования в ГБУЗ "ГП N 170ДЗМ" (Работы), N 268/15УЭ(ТТ) от 17.09.2015 на выполнение комплекса работ по переоборудованию помещений под монтаж высокотехнологичного медицинского оборудования в ГБУЗ "ГП N 5 ДЗМ" (Работы), N 269/15УЭ(ТТ) от 17.09.2015 на выполнение комплекса работ по переоборудованию помещений под монтаж маммографов и флюорографов в учреждениях здравоохранения и их филиалах, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы и расположенных в Северо-Восточном административном округе города Москвы (Работы).

Пункты 4.2 государственных контрактов устанавливали сроки выполнения работ.

Поскольку работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков установленных вышеуказанным пунктом государственных контрактов, истец на основании пункта 12.5 государственных контрактов начисли ответчику неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

В статье 763 Гражданского кодекса РФ определено, что подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При рассмотрении дела суды установили, что просрочка исполнения своих обязательств по государственному контракту вызвана причинами независящими от подрядчика: не освобождением помещений со стороны лечебных учреждений, что подтверждается соответствующими актами.

При этом, суды учли как просрочку кредитора, так и просрочку должника, а также то обстоятельство, что частично неустойка была оплачена ответчиком в добровольном порядке, поскольку подрядчик согласился с тем, что частично просрочка была допущена и по его вине.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по делу N А40-71944/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова