Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-879/19 по делу N А41-40541/2018

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А41-40541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Барышев В.И., доверенность от 15.05.2018

от ответчика: извещен. не явился

рассмотрев 14 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПК "Красносельское Райпо"

на решение от 30 июля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 01 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по исковому заявлению ПК "Красносельское Райпо"

к АО "КЭС"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив "Красногорское Райпо" (далее - кооператив, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Красногорскэнергосбыт" (далее - АО "КЭС", ответчик) со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- признать законным отказ кооператива от навязанной ему АО "КЭС" суммы задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2015 N 98 за спорный период в размере 2 004 488,5 руб. и неустойки в размере 77 956,77 руб.;

- признать действия АО "КЭС" по начислению задолженности за период август - октябрь 2016 года по договору от 01.01.2015 N 98 в размере общей задолженности 2 004 488,5 руб. и неустойки в размере 77 956,77 руб., по объекту "Торговый центр" (счетчик N 26045418), расположенному по адресу: Московская область, г. Красногорск, Железнодорожный проезд, дом 1А, незаконными;

- признать расчет АО "КЭС" от 22.03.2017 N 8676 (счет N 106) процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 22.09.2016 в сумме 57 502, 93 руб., незаконным;

- признать акты АО "КЭС" о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 28.10.2016 и 31.10.2016 с полным отключением электроэнергии объектов кооператива (здания Райпо; магазина "автозапчасти", продуктовых магазинов N N 31 и 55) неправомерными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе кооператива. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ОАО "КЭС" (гарантирующий поставщик) и Красногорским районным потребительским обществом (ныне - ПК "Красногорское райпо", потребитель) заключен договор энергоснабжения N 098, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется по прибору учета, установленному на объекте - "Торговый центр" (счетчик N 26045418), расположенном по адресу: Московская область, г. Красногорск, Железнодорожный проезд, д. 1А.

07.06.2016 потребитель с согласия гарантирующего поставщика произвел замену прибора учета на новый прибор учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 (дата изготовления 24.02.2016, изготовитель ООО НПК "Инкотекс"), что подтверждается соответствующим актом допуска приборов учета от 07.06.2016, подписанным представителями ПАО "КЭС" и потребителя.

В этой связи договорным отделом ПАО "КЭС" внесены соответствующие изменения в договор энергоснабжения от 01.01.2015 N 098 согласно акту допуска приборов учета.

Кроме этого, ПАО "КЭС" выдало потребителю предписание - ежемесячно, с 20 по 25 число передавать показания приборов учета потребления электроэнергии, на бумажном носителе или электронном виде по адресу ПАО "КЭС", заверенные печатью и подписью, поскольку в соответствии с действующим законодательством размер платы за потребленную электроэнергию определяется, исходя из показаний приборов учета.

Вместе с тем, гарантирующий поставщик, несмотря на то, что потребителем своевременно передавались показания приборов учета потребления электроэнергии, ежемесячно не производил расчеты и не выставлял счета к оплате потребления электроэнергии по всем объектам, включая торговый центр (счетчик N 26045418), в связи с чем, счет для оплаты потребленной электрической энергии с завышенными показаниями счетчика по спорному объекту был получен потребителем с задержкой на 3 месяца, то есть за период с июня по август 2016 года, с указанием суммарного платежа в размере 2 866 561,93 руб., без разбивки на составляющие, стоимость отпущенной потребителю энергии. Фактически, потребитель, согласно данным прибора учета потребил электрической энергии в 10 раз больше, чем за аналогичный период. Так возник преддоговорной спор и неурегулированные разногласия между ПАО "КЭС" и кооперативом.

В обоснование иска кооператив указал на то, что был вынужден под давлением гарантирующего поставщика (угрозой отключения объекта от сети) излишне уплатить денежные средства по указанному договору.

Полагая действия АО "КЭС" неправомерными, кооператив обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку установил отсутствие доказательств наличия нарушения прав кооператива со стороны гарантирующего поставщика.

При этом суд принял во внимание следующее.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А41-1470/2017 в удовлетворении иска кооператива к АО "КЭС" о признании акта безучетного потреблении электрической энергии от 20.09.2016 недействительным, взыскании неосновательного обогащения виде излишне уплаченной суммы по договору от 01.01.2015 N 98, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что начисление платы за поставленный ресурс исходя из данных по объему электроэнергии, предоставленных ответчику, самим кооперативом, не противоречит условиям заключенного сторонами договора, поскольку акты приема-передачи электроэнергии за спорный период подписаны обеими сторонами без замечаний. Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, как правильно указал суд, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года по делу N А41-40541/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин