Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-24465/18 по делу N А40-155191/2018

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-155191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Никитенко В.В., доверенность от 01 02 2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 14 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНСЕЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года,

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по исковому заявлению ООО ТПП "Экополимер"

к ООО "ИНСЕЛ"

о взыскании задолженности по договору N 01-30/16 от 15.03.2016 в размере 1 030 140 руб., пени в размере 58 717,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственное предприятие "Экополимер" (далее - ООО ТПП "Экополимер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инсел" (далее - ООО "ИНСЕЛ", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.03.2016 N 01-30/16 в размере 1 030 140 руб., пени в размере 58 717,98 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИНСЕЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "ИНСЕЛ" указывает, что суды нарушили нормы процессуального права, неправильно распределив бремя доказывания, неправомерно отклонив доводы ответчика, не применили к спорным отношениям положения п. 2.5 договора.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступивший в материалы дела от ООО ТПП "Экополимер" отзыв на кассационную жалобу судом приобщен в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2016 между ООО ТПП "Экополимер" (исполнитель) и ООО "ИНСЕЛ" (заказчик) заключен договор N 01-30/16, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется изготовить из материалов и комплектующих заказчика илоскреб (диаметр 24 м.) (продукцию), а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма договора составляет 1 144 600 руб., в том числе НДС 18% - 174 600 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора платеж в размере 90% от общей суммы указанной в п. 2.1 договора, заказчик перечисляет исполнителю в течение 10 банковских дней с даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Согласно п. 2.5 договора последний платеж в размере 10% от общей суммы указанной в п. 2.1 договора, заказчик перечисляет исполнителю в течение 30 календарных дней с момента отгрузки оборудования заказчику. Моментом отгрузки считается дата, указанная в соответствующей накладной на отгрузку продукции.

Исполнитель исполнил свои обязательства перед заказчиком, что подтверждается универсальным передаточным актом N 60 от 01.07.2016 на сумму 1 144 600 руб.

С учетом представленных ответчиком дополнительного соглашения от 01.04.2016 N 1, акта сверки взаимных расчетов и заявления о зачете встречных требований на сумму 114 460 руб., сумма задолженности по договору составила 1 030 140 руб.

Претензией истец просил ответчика оплатить образовавшуюся сумму задолженности. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 309, 330, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из непредставления ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, расчет неустойки за нарушение сроков оплаты проверен судами и признан соответствующим условиям договора.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на п. 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2016 к договору, согласно которому указанная в пункте 2.1 договора сумма может быть уменьшена на 80 122 руб. при условии, если заказчик откажется от проведения исполнителем контрольной сборки продукции был предметом надлежащей проверки суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, указал на то что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается возможность уменьшения стоимости выполненных работ на 80 122 руб., поскольку принимая продукцию по УПД от 01.07.2016 ответчик каких-либо отметок не произвел, работы и продукцию принял на сумму 1 144 600 руб. Доказательств отказа заказчика от проведения контрольной сборки заявителем не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в заявлении о зачете встречных требований ответчик также признавал задолженность в сумме 1 144 600 руб.

Довод заявителя жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания отклоняется судом округа. Вывод судов о наличии оснований для удовлетворения иска основан на оценке доказательств, представленных истцом и не опровергнутых ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу N А40-155191/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова