Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-471/19 по делу N А41-85175/2017

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А41-85175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации города Долгопрудного - не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества "XXI век-ТВ"

(АО "XXI век-ТВ") - Халипов П.В., дов. от 09.01.2019,

рассмотрев 14 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную

жалобу АО "XXI век-ТВ"

на решение от 16 августа 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое Гарькушовой Г.А.

на постановление от 15 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по иску Администрации города Долгопрудного

к АО "XXI век-ТВ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Долгопрудного (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "XXI век-ТВ" (далее - АО "XXI век-ТВ", ответчик) о взыскании 3 239 402 руб. 70 коп. задолженности за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 3 от 31.10.14, а также 1 427 226 руб. 23 коп. пени за каждый день просрочки внесения платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 3 о 31.10.14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2018 года по делу N А41 - 85175/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года, с АО "XXI век-ТВ" в пользу Администрации города Долгопрудного была взыскана неустойка в размере 1 517 450 руб. 83 коп., с АО "XXI век-ТВ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46 784 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "XXI век-ТВ", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованный отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Администрация не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "XXI век-ТВ" поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 31.10.14 между Администрацией и АО "XXI век-ТВ" заключен договор (далее - договор) на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 3 (в ред. Дополнительного соглашения от 02.02.2015 N 1 к договору о замене Комитета по управлению имуществом города Долгопрудный на Администрацию города Долгопрудный).

Согласно п. 1.1 договора ответчику предоставлялось право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в приложении N 1 к договору, за плату, уплачиваемую в бюджет города Долгопрудный.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств допустил просрочку оплаты по договору за период с 4 квартала 2014 года по 3 квартал 2017 года в размере 3 239 402 руб. 70 коп.

Согласно пункту 5.1. договора в случае нарушения АО "XXI век-ТВ" сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.1, 3.3, 3.5 договора, он обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующей претензии Администрации, в связи с чем истец начислил пеню в размере 1 517 450 руб. 83 коп.

Поскольку претензия от 04.09.2017 N 3 о погашении задолженности и уплате пени, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил платежные поручения о погашении основного долга в размере 3 239 402 руб. 70 коп., в связи с чем истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от искового требования в части взыскания задолженности в размере 3 239 402 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2018 года по делу N А41-85175/2017 ходатайство истца об отказе от искового требования в части взыскании основного долга рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден документально, обязательство по оплате было исполнено АО "XXI век-ТВ" только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 517 450 руб. 83 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается ввиду следующего.

Согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление об уменьшении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер взысканной неустойки является соизмеримым с нарушенным интересом истца.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 по делу N А41-85175/2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский