Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-760/19 по делу N А40-136460/2018

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-136460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Рунц Н.В., доверенность от 07.06.2018

от ответчика: Семенихин Н.В., доверенность от 11.04.2018

рассмотрев 14 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НПФормат"

на решение от 21 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 31 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Комаровым А.А.,

по иску ООО "Экспосалон"

к ООО "НПФормат"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспосалон" (далее - ООО "Экспосалон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "НПФормат" (далее - ООО "НПФормат", ответчик) с иском о взыскании 718 928,88 руб. долга, 769 253,90 руб. неустойки за период с 19.02.2018 по 07.06.2018 по договору N НПФ/2017-119 от 15.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, иск удовлетворен частично, с ООО "НПФормат" в пользу ООО "Экспосалон" взыскано 718 928,88 руб. долга и 384 626,95 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "НПФормат". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между ООО "НПФормат" (заказчик) и ООО "Экспосалон" (подрядчик) заключен договор N НПФ/2017-119, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению, монтажу и демонтажу арт-объектов в рамках подготовки и проведения фестиваля "Путешествие в Рождество" (период проведения - с 31.12.2017 по 02.01.2018), а заказчик принять и оплатить результат работ.

Объем и характеристики работ, количество изделий, технические требования к изделиям, сроки выполнения работ и поставки изделий, стоимость работ и порядок оплаты, а также иные условия выполнения работ, которые стороны сочтут необходимыми, определяются в приложениях к договору, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ и порядок оплаты указываются сторонами в приложениях (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора стоимость работ является твердой и увеличению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, в случае выполнения работ в соответствии с условиями договора и приложения, наличия полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 2.1.6 договора, включая фотоотчет, и соответствия их требованиям регламента, заказчик подписывает акт выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ.

В случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по срокам оплаты, указанным в приложениях, заказчик выплачивает исполнителю неустойку (пени) в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 2 880 082,98 руб., заказчик частично оплатил выполненные работы.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных работ послужило основанием обращения ООО "Экспосалон" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд частично удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 330, 333, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установил подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается материалами дела, заказчик принял работы без замечаний и возражений относительно качества и сроков выполненных работ.

В виду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при соответствующем заявлении ответчика до 384 626,95 руб.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным ответчиком в обоснование позиции относительно ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом установлено, что согласно двустороннему акту приема-передачи от 31.12.2017 заказчик принял арт-объекты без каких-либо замечаний по качеству. Односторонний акт осмотра результатов работ, на который ссылается заявитель, составлен 23.01.2018, спустя 20 дней после подписания акта о демонтаже и вывозе арт-объектов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года по делу N А40-136460/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин