Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-23046/18 по делу N А40-29373/2018

город Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-29373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "М-Лизинг" - Ярош А.А. по дов. от 02.08.2018

от ответчиков:

ООО "СТЕКЛОГРАД" - не явился, извещен

ОАО "СИТАЛЛ ГРУПП" - не явился, извещен

от третьего лица АО "СИТАЛЛ" - не явился, извещен

рассмотрев 18 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "СИТАЛЛ ГРУПП" (ответчика)

на решение от 3 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

и постановление от 3 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску ООО "М-Лизинг"

к ООО "СТЕКЛОГРАД" и ОАО "СИТАЛЛ ГРУПП"

о взыскании солидарно задолженности в размере 45 460 779 руб. 20 коп.,

третье лицо: АО "СИТАЛЛ".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Лизинг" (далее - истец, лизингодатель) 15.02.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОГРАД" (далее - ответчик) и открытому акционерному обществу "СИТАЛЛ ГРУПП" (далее - ответчик, поручитель), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании солидарно 34 234 368 руб. 54 коп. задолженности по лизинговым платежам; 11 226 410 руб. 46 коп. пени на просрочку платежа, об изъятии у ООО "СТЕКЛОГРАД" имущества по договору лизинга.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "СИТАЛЛ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик (ОАО "СИТАЛЛ ГРУПП") обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. По мнению ответчика, поручительство не прекратилось в отношении лизинговых платежей, срок исполнения которых наступил после 15.02.2017, а в части лизинговых платежей со сроком исполнения с 16.03.2015 по 14.02.2017 поручительство прекратилось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.02.2019 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 16.03.2015 между ООО "МКБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Ситалл-Снаб" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 3695/160315-МКБ (договор лизинга).

В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель приобрел в собственность в соответствии с заявкой лизингополучателя у определенного последним поставщика бывшее в эксплуатации оборудование (линия лакирования N 3 (конвейерная окрасочная линия с газовым нагревом через теплообменник для окраски бутылок), модель НХ 4500, 2012 г.в. заводской номер 00229/0031/0124; комплект аналитического оборудования в составе: спектрометр рентгенофлоуоресцентный (серия ART). оборудование пробоподготовки - мельница Pulverisette 6426, заводской номер 06.2000/03115).

Согласно пункту 1.1 договора лизингодатель предоставил указанное оборудование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель принял предмет лизинга на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора.

Предметы лизинга были приобретены Лизингодателем у ОАО "Ситалл" по договору купли продажи от 16.03.2015 N 3695/МКБ и переданы Лизингополучателю во временное пользование с правом выкупа, по акту приема-передачи предмета лизинга от 14.04.2015.

Согласно пункту 2.1. общая сумма договора составляет 59 367 726 руб. 80 коп., в том числе НДС.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в размерах, в сроки и в порядке, установленных "графике платежей, независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга".

Приложением N 2 к договору лизинга сторонами согласован график платежей с 16.03.2015 по 25.03.2018, в общем размере - 59 367 726 руб. 80 коп.

При этом 26.11.2015 между ООО "МКБ-Лизинг" и ООО "Ситалл-Снаб" было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга, в связи с изменением фирменного наименования компании лизингополучателя с ООО "Ситалл-Снаб" на ООО "Стеклоград".

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 были изменены юридические адреса и банковские реквизиты сторон. Во всем остальном, стороны руководствуются действующим договором лизинга от 16.03.2015 N 3695/160315-МКБ.

В материалы дела представлено заключенное между ООО "М-Лизинг", ООО "МКБ-Лизинг" и ООО "Стеклоград" о передаче прав и обязанностей лизингодателя ООО "М-Лизинг" соглашение от 04.04.2017 к договору лизинга от 16.03.2015 N 3695/160315-МКБ.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что в период пользования предметом лизинга лизингополучатель нарушил сроки выплаты лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 9.2.1 лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя, а лизингополучатель при наличии такого требования обязуется безусловно уплатить пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы, просроченной выплаты.

Согласно расчету истца, по состоянию на 16.01.2018 общая сумма задолженности по Договору лизинга составляет 45 460 779 руб. 20 коп. в том числе: 34 234 368 руб. 54 коп. - задолженность по лизинговым платежам; 11 226 410 руб. 46 коп. - пени на просрочку платежа.

Согласно пункту 8.5 договора лизинга "лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, направив лизингополучателю соответствующее письменное уведомление, в следующих случаях, которые стороны считают бесспорным нарушением обязательств.

К таким случаям в частности относится пункт 8.5.1. договора.

С целью обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя между лизингодателем и ОАО "Ситалл" (поручитель-1) 16.03.2015 был заключен договор поручительства юридического лица N 3695/ПЮ, а также с целью обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя между лизингодателем и ОАО "Ситалл Групп" (поручитель-2) 16.03.2015 был заключен договор поручительства юридического лица N 3695/ПЮ/1.

Согласно пункту 1.1. договоров поручительства "Поручитель обязуется солидарно с ООО "СИТАЛЛ-СНАБ", далее именуемый "Лизингополучатель" в полном объеме отвечать перед лизингодателем за исполнение Лизингополучателем обязательств по оплате любых сумм, причитающихся с него Лизингодателю в соответствии с условиями договора лизинга от 16.03.2015.

Согласно пункту 1.3. "Поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, как и Лизингополучатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытках Лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателя по договору лизинга".

Вместе с тем, истец неоднократно, а именно: 14.02.2017 претензия N 01.исх/125, претензия N 01-исх/127, претензия N 01-исх/128, претензия N 01-исх/126; 17.03.2017 N 01-исх/244; 27.06.2017 N 01-исх/559, претензия N 01-исх/560, претензия N 01-исх/561; направлял в адрес ответчика и поручителей претензии с требованием оплатить задолженность по договору лизинга, вместе с тем ответа не последовало, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 363, 367, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", установив как то, что ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга и начисленных пени в порядке и сроки, предусмотренные договором, так и то, что срок предъявления требований к поручителю не истек и поручительство является действующим, а истец правомерно предъявил требования к поручителю, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций об отказе в иске, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что срок поручительства по договору поручительства равен году, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, руководствуясь требованиями статей 322, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что согласно пункту 1.1 договора поручительства N 3595/ПЮ/1, существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспеченных поручительством, определяются в соответствии с договором лизинга и договором лизинга предусмотрено внесение равных платежей в течение всего срока договора лизинга и при этом установлена дата последнего платежа - 25.03.2018/, указал на то, что срок предъявления требований к поручителю не истек. Данный вывод основан на том, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Учитывая, что поручительство является действующим, истец правомерно предъявил требования к поручителю.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 года по делу N А40-29373/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Кобылянский