Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-1382/19 по делу N А40-72910/2018

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-72910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоСити": Соловова О.А. по доверенности от 10.02.2019,

от публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ": Матевосян Л.Ю. по доверенности от 28.11.2018 N 788,

рассмотрев 19.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"

на постановление от 31.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешаном Б.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСити"

к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ"

о признании действий банка незаконными и об обязании банка отменить приостановление проведения операций по банковскому счету,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АвтоСити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) "БАНК УРАЛСИБ" о:

- признании действий по неисполнению платежных поручений от 16.02.2018 г. N 3 на сумму 45 000 руб., N 4 на сумму 109 000 руб., N 5 на сумму 149 000 руб., N 6 на сумму 335 000 руб., N 7 на сумму 292 000 руб., выраженных в отказе от исполнения распоряжения клиента о совершении операции б/н и б/д, а также о приостановлении операций по банковскому счету N 40702810202180000317 незаконными;

- обязании устранить допущенное нарушение прав путем принятия мер по отмене приостановления операций по банковскому счету и совершению действий по исполнению платежных поручений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления от 31.10.2018 с оставлением в силе решения 05.07.2018.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор банковского счета в операционном офисе "Белгородский" N 40702810202180000317.

В адрес клиента 27.01.2018 поступило уведомление банка по электронной системе Клиент-Банк N 54379 о приостановлении обслуживания.

В дальнейшем, банком были истребованы у клиента финансово-хозяйственные документы со ссылкой на пункт 11статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Впоследствии 01.02.2018 банк направил клиенту письмо N 68909 о возобновлении обслуживания.

Письмом от 07.02.2018 N 84900 банк вновь уведомил клиента о приостановлении обслуживания. При этом, банком было разъяснено, что расчетные документы, представленные на бумажном носителе, банком будут исполняться.

Далее 16.02.2018 представленные в банк указанные в исковом заявлении платежные поручения были оставлены банком без исполнения, со ссылкой на пункт 11статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом N 115-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за их реализацию, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Они также обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 3 Федерального закона N 115-ФЗ).

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ приведены основания документального фиксирования информации: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что банк установил наличие признаков, указывающих на транзитный характер операций: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производилось в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; подобные операции проводились клиентом регулярно (ежедневно) в течение длительного времени; деятельность клиента, в рамках которой производилось начисление денежных средств на счет и списание денежных средств со счета, не создавало у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка являлась минимальной; с используемого счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществлялось в минимальном размере.

При этом, счет клиента не был заблокирован, денежные средства находятся на счете истца в размере 1 542 976,24 руб. и могут быть получены истцом при закрытии банковского счета. Также банк продолжает проводить операции по уплате налоговых и других обязательных платежей в бюджет и перечисление денежных средств на оплату труда, что подтверждается выпиской по счету.

Суд также установил, что анализ платежных поручений истца от 19.02.2018 свидетельствовал о том, что помимо признаков транзитного характера операций по счету, клиент имеет признаки повышенного риска осуществления фиктивной хозяйственной деятельности: источником формирования средств на счете являются зачисления в оплату за транспортные услуги от одного юридического лица ООО "Логистическая служба Сияние". Зачисленные средства направляются в пользу иных юридических лиц также в оплату за оказание транспортных услуг. При этом, по документам фактически все перевозки осуществляет ООО "Логистическая служба Сияние", т.е. клиентом фактически не осуществляется деятельность по оказанию транспортных услуг, компания является транзитным звеном.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк доказал обоснованность возникших у него сомнений относительно правомерности совершаемых истцом спорных операций, которые отвечают признакам сомнительности и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что выводы суда относительно того, что банк вправе приостановить обслуживание клиента с использованием системы Клиент-Банк, в том числе, если у банка возникают подозрения, что операции осуществляются клиентом с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма и действия банка в случае непредставления клиентом-резидентом запрошенных кредитной организацией документов и информации, а также в случае если на основании анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов - не обоснованы и не соответствует заявленным нормам права и подлежит переоценке, поскольку банком не представлено обоснованных доказательств, по каким причинам им не были исполнены, платежные поручения, направленные в его адрес на бумажных носителях, а также, в связи с какими обстоятельствами полностью приостановлена деятельность по обслуживанию счета до настоящего времени и не была запрошена дополнительная документация по проводимым операциям и обстоятельствам вызывающим сомнения, а с учетом того, что рамках данного спора истцом представлена исчерпывающая информация относительно его деятельности и производимых платежах, а также первичная документация по проводимым платежам и данные документы в надлежащем порядке ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Соответственно, поскольку в данной ситуации судом первой инстанции истцу не было предложено сформулировать требования исходя из надлежащего способа защиты нарушенного права, а на стадии апелляционного производства истец такого права лишен, то судебная коллегия полагает целесообразным исходить из того, что удовлетворение заявленных истцом требований приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Иных оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не привел.

Суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции не опровергают выводы суда первой инстанции относительно правомерности оспариваемых действий ответчика.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без ссылок на какие-либо доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Изложенное свидетельствует о наличии в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и оставления в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А40-72910/2018 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова