Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-1057/19 по делу N А40-101214/2018

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-101214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев 14 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ноябрьскнефтегазспецстрой"

на решение от 05.09.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

и на постановление от 27.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску АО КБ "Универсальные финансы"

к ООО "Ноябрьскнефтегазспецстрой", ООО "Инвестфинанс-НС"

о солидарном взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Универсальные финансы" (АО) (далее - КБ "Унифин" (АО), Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтегазспецстрой" (далее - ООО "Ноябрьскнефтегазспецстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестфинанс-НС" (далее - ООО "Инвестфинанс-НС") о солидарном взыскании денежных средств по договору N 73РО-Ю/2014 в сумме 12 693 841 руб. 96 коп., составляющих: 9 469 596 руб. 40 коп. задолженность, 948 767 руб. задолженность по процентам, 2 262 698 руб. 98 коп. пени за просрочку погашения задолженности, 12 779 руб. 58 коп. пени за просрочку погашения процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ноябрьскнефтегазспецстрой", ООО "Инвестфинанс-НС" в пользу АО КБ "Универсальные финансы" взыскано солидарно: 9 469 596 руб. 40 коп. - задолженность, 948 767 руб. - задолженность по процентам, 1 000 000 руб. неустойка за просрочку погашения задолженности, 12 779 руб. 58 коп. неустойка за просрочку погашения процентов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ноябрьскнефтегазспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Ноябрьскнефтегазспецстрой" ссылается на то, что судами не учтен факт несоблюдения ответчиком обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Из представленных почтовых квитанций невозможно достоверно установить, какие документы, и какого содержания направлялись в адрес ответчиков. В указанных квитанциях имеется указание на составление описей вложения, которые не были представлены истцом, что свидетельствует о его недобросовестности. ООО "Ноябрьскнефтегазспецстрой" указывает на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Установленный судами размер задолженностей по кредитному договору не основан на допустимых доказательствах по делу, поскольку в представленный истцом выписке по счету за период с 06.10.2014 по 30.06.2016 отсутствуют необходимые реквизиты, указанный документ является ненадлежащим доказательством и не мог быть положен в основу судебного решения.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 06.10.2014 между Коммерческим банком "УНИФИН" ЗАО (банк) и ООО "Ноябрьскнефтегазспецстрой" (заемщик) заключен кредитный договор N 73РО-Ю/2014, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 15 000 000 руб.

В установленные договором займа сроки обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование заемными средствами ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Заемщик частично исполнил обязательства по возврату денежных средств предоставленных в соответствии с договором, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

Таким образом, заемщик обязательства по возврату суммы займа в размере 9 469 596 руб. 40 коп. не исполнил.

06.10.2014 между ЗАО КБ "Унифин" (Банк) и ООО "Инвестфинанс-НС" (поручитель) заключен договор поручительства N 73/2014, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком (ООО "Ноябрьскнефтегазспецстрой") его обязательства по кредитному договору N 73РО-Ю/2014 от 06.10.2014.

05.04.2018 КБ "УНИФИН" Акционерное общество в лице ГК Агентства по страхованию вкладов направило в адрес поручителя, а также заемщика требования исполнить обязательства заемщика (основной долг, проценты по нему, неустойка). Однако обязательства по договору поручительства в полном объеме исполнены не были.

Истец заявляет о том, что ответчиками сумма займа и процентов в срок, не возвращена, основной долг по займу составляет 9 469 596 руб. 40 коп., задолженность по процентам составляет 948 767 руб., 2 262 698 руб. 98 коп. пени за просрочку погашения задолженности, 12 779 руб. 58 коп. пени за просрочку погашения процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 363, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в установленные договором займа сроки обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование заемными средствами ответчиком исполнены ненадлежащим образом, а также то, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору заемщиком в суд не представлено, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании солидарно с ответчиков 9 469 596 руб. 40 коп. задолженности, 948 767 руб. задолженности по процентам, 12 779 руб. 58 коп. пени за просрочку погашения процентов.

Судом снижен размер неустойки за просрочку погашения задолженности до 1 000 000 руб., исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая высокий процент неустойки, период неустойки, размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод заявителя о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указанный довод не заявлялся ответчиком в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о том, что им было заявлено в суде апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако судебное заседание было проведено 21.11.2018, и из материалов дела не следует, что указанное ходатайство рассмотрено судом, не принимаются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

В данном случае ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания от 21.11.2018.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу N А40-101214/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ноябрьскнефтегазспецстрой - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.Д. Ядренцева С.Н. Крекотнев