Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-23164/18 по делу N А40-242309/2017

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-242309/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "КОМПАНИЯ АСФАЛЬТСТРОЙ": Линев Т.Э. - дов. от 03.08.2018

в судебном заседании 14.02.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ООО "КОМПАНИЯ АСФАЛЬТСТРОЙ" на определение от 27.08.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей А.А. Архиповым, на постановление от 16.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.С. Гариповым, А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым,

о включении требований ООО "РУС-СТРОЙ" в размере 20 110 198,12 рублей, в том числе: 19 099 756 рублей 01 копеек - основной долг, 954 987 рублей 80 копеек - проценты за пользование кредитом, 55 454 рублей 31 копейка - комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору в третью очередь реестра требований ООО "Ремстройдор" как обеспеченных залогом имущества должника,

в рамках дела о признании ООО "Ремстройдор" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 ООО "Ремстройдор" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Литти Б.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 требования ООО "РУС-СТРОЙ" в размере 20 110 198,12 рублей, в том числе: 19 099 756 рублей 01 копеек - основной долг, 954 987 рублей 80 копеек - проценты за пользование кредитом, 55 454 рублей 31 копейка - комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору были признаны обоснованными, и включены в третью очередь реестра требований ООО "Ремстройдор" как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор ООО "КОМПАНИЯ АСФАЛЬТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

Кредитор в кассационной жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании выписки должника из ПАО "Возрождение" для определения размера задолженности ООО "Ремстройдор", а также не учел, что в материалах дела отсутствует информация об уведомлении должника о состоявшейся уступке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КОМПАНИЯ АСФАЛЬТСТРОЙ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ООО "КОМПАНИЯ АСФАЛЬТСТРОЙ", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО Банком "Возрождение" и ООО "Ремстройдор" был заключен кредитный договор N 28/13-К от 05.04.2013 (в редакции дополнительных соглашений от 25.09.2013 N 1, от 10.09.2014 N 2, от 30.06.2016 N 3, от 29.07.2016 N 4, от 30.08.2016 N 5), по условиям которого ПАО Банк "Возрождение" (Банк) предоставило ООО "Ремстройдор" (заемщику) кредит в размере 60 000 000 рублей со сроком возврата до 05.09.2017 и уплато й процентов в размере 12,5 % годовых, а также неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий договора в размере 0,07 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по указанному кредитному договору, Банком был заключен ряд обеспечительных сделок, в том числе, с ООО "Ремстройдор", а именно: договоры залога N ГЗ/28/13-К от 05.04.2013, N 2-3/28/13-К от 05.04.2016, N 3-3/28/13-К от 21.06.2013 и N 5-3/28/13-К от 10.09.2014,

Впоследствии, между ПАО Банком "Возрождение" и ООО "РУС-СТРОЙ" был заключен договор об уступке прав (требований) от 09.08.2017, по которому ПАО Банк "Возрождение" уступил ООО "РУС-СТРОЙ" за плату права требования к ООО "Ремстройдор" о возврате кредита (основного долга) в размере 19 099 756,01 рублей, процентов, начисленных за пользование кредитом и неуплаченных должником по состоянию на 11.09.2017 в размере 954 987,80 рублей, комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору по состоянию на 11.09.2017 в размере 55 454,31 руб., права, принадлежащие ПАО Банк "Возрождение" по договорам залога, стоимость уступаемых прав требований составила 20 110 198,12 рублей.

Суды указали, что платежными поручениями от 28.08.2017 N 239, от 11.09.2017 N 334, от 14.08.2017 N 87; от 21.08.2017 N 177 ООО "РУС-СТРОЙ" оплатило в пользу ПАО Банка "Возрождение" указанные денежные средства в размере 20 110 198,12 рублей, а актами приема-передачи ПАО Банк "Возрождение" передало ООО "РУС-СТРОЙ" вышеназванные права требования, а также паспорта самоходных машин и других видов техники (ПСМ), заложенных по договорам залога, 27.12.2017 ПАО Банк "Возрождение" был заменен на ООО "РУС-СТРОЙ" в реестре залогов.

Таким образом, суды пришли к выводу, что задолженность ООО "Ремстройдор" по кредитному договору в размере 20 110 198,12 рублей, в том числе, основной долг в размере 19 099 756,01 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом и неуплаченных должником по состоянию на 11.09.2017 в размере 954 987,80 рублей, комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору по состоянию на 11.09.2017 в размере 55 454,31 руб., документально подтверждены и обоснованы, в связи с чем, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества общества, принимая во внимание, что в материалы дела представлены акты проверки наличия, состояния и условий хранения заложенного имущества, подтверждающие факт наличия заложенного имущества, вместе с тем, доказательств оплаты должником суммы задолженности не имеется.

Апелляционный суд отклонил доводы апелляционных жалоб кредитора и временного управляющего должника, поскольку заявленные апеллянтами сомнения и предположения не могут быть положены в основу судебного акта об отказе в удовлетворении требований кредитора.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В связи с изложенным, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, в том числе входит факт наличия или отсутствия у должника заложенного имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что поскольку сумма задолженности должника перед ООО "РУС-СТРОЙ" (правопреемником Банка) документально подтверждена, в материалы дела представлены доказательства наличия заложенного имущества, то являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, требования ООО "РУС-СТРОЙ" в размере 20 110 198,12 рублей, в том числе: 19 099 756 рублей 01 копеек - основной долг, 954 987 рублей 80 копеек - проценты за пользование кредитом, 55 454 рублей 31 копейка - комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Суды установили факт перехода прав залогодержателя к кредитору и факт наличия заложенного имущества, оценив в том числе акты проверки заложенного имущества и учтя разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009.

При принятии обжалуемых судебных актов, судами было правильно распределено бремя доказывая и суды, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности пришли к выводу об обоснованности требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А40-242309/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская В.Я. Голобородько