Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-756/19 по делу N А40-46735/2018

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-46735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сканика" (ООО "Сканика") - Скалацкая В.Л., дов. от 21.12.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ООО СК "Согласие") - Топилина Е.А., дов. от 03.04.2018,

рассмотрев 14 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сканика"

на решение от 15.08.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

и на постановление от 25.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Липехиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сканика"

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения, госпошлины,

УСТАНОВИЛ: ООО "Сканика" (далее - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО СК "Согласие" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 9 750 000 руб., госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года по делу N А40-46735/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Сканика", которое просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Как указывает истец, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности истца перед банком по кредитному договору, а именно справка АО "Меткомбанк". Истец не согласен с выводами судов относительно территории страхования, охрана техники также соответствует условиям договора страхования. Выводы судов о не совершении истцом действий по уменьшению возможных убытков не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и не могут служить основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

До начала судебного заседания кассационной инстанции представителем ООО СК "Согласие" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представитель ООО "Сканика" против приобщения отзыва не возражал. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: отзыв ООО СК "Согласие" на кассационную жалобу приобщить к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 10.03.2016 заключен договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования N 2046057- 0140237/16 ССТ (далее - договор).

Имуществом, застрахованным по договору, является лесозаготовительное оборудование VOLVO ЕС 210 BF, 2010 года выпуска, уникальный идентификационный номер VCEC210BA00072700.

Согласно п. 1.1. договора страхования ответчик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить истцу (Выгодоприобретателю) ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 3, Договор заключен на условиях "С ответственностью за поименованные риски", страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в результате нижеуказанных событий: Пожар; Удар молнии; Взрыв; Падение летательных аппаратов и/или других предметов; Воздействие пара и/или жидкости; Противоправные действия третьих лиц; Опасное природное явление (стихийное бедствие); Воздействие животных; Просадка или иное движение грунта; Хищение или угон.

В соответствии с п. 2.3. Договора имущество считается застрахованным по следующему адресу (Территория страхования): Территория эксплуатации: место проведения работ (территория 1) рабочие площадки предприятия в пределах г. Архангельска и Архангельской области Территория хранения: на время простоя и/или перерыва производства работ (Территория 2) рабочие площадки предприятия в пределах г. Архангельска и Архангельской области. Территория маршрута транспортировки: от территории 1 к территории 2 и наоборот.

Срок действия Договора установлен с 05.05.2016 по 04.05.2017.

Страховая сумма по договору определена в размере 10 000 000 руб., страховая премия - 42 240 руб. (п.4 Договора).

Согласно п. 2.7 Договора выгодоприоборетателем является АО "Меткомбанк".

В соответствии с условиями Договора, Страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере неисполненных страхователем перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору.

В период действия Договора, 15.01.2017 в лесном массиве, расположенном в квартале 12 выдел 17 Хозьминского участкового лесничества Вельского лесничества в районе населенного пункта дер. Бурцевская Вельского района произошло возгорание застрахованного имущества.

Данный факт зафиксирован МЧС России, выдана справка от 17.01.2017, 15.02.2017 выдано постановление о возбуждении уголовного дела N 11701110004000104 по признакам состава преступления, предусмотренною частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в ходе дознания установить лицо, совершившее преступление, принятыми мерами не представилось возможным, предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу было приостановлено, в связи с чем, 17.05.2017 было составлено постановление о приостановлении дознания, в связи неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

Согласно пп. 4.2, 4.4.1 Правил страхования "Пожар" является страховым риском, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика (Ответчика) произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10.1.5 Правил страхования Страхователь при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан незамедлительно уведомить Страховщика о повреждении, гибели или утрате застрахованного имущества любым доступным способом.

Во исполнение условий договора страхования и правил, истец 19.01.2017 уведомил Ответчика о событии, имеющем признаки страхового случая.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен в пользу Страхователя или Выгодоприобретателя - отдельного субъекта страхового правоотношения.

В соответствии с п. 2.7 Договора страхования Выгодоприоборетателем является АО "Меткомбанк".

Страховщик производит выплату страхового возмещения Выгодоприобретателю в размере неисполненных страхователем перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору. Выгодоприобретатель направляет страховщику письменное уведомление о сумме задолженности страхователя по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, Ответчик неоднократно обращался к выгодоприобретателю с целью урегулирования вопроса о возможности выплаты страхового возмещения (исх. N 29-03-09-66 от 30.01.2017, исх. N 29-03-08/210 от 27.01.2017, исх. от 25.08.2017).

Страхователь не представил доказательств погашений кредитной задолженности полностью или в части, а соответственно, частичный или полный переход к нему статуса лица, имеющего права на получение страхового возмещения.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения мотивирован в том числе тем, что застрахованное имущество находилось вне территории страхования, определенной в договоре.

В соответствии с п. 2.12.2. Правил страхования Договором страхования, исходя из особенностей проведения работ и использования специализированной техники для отдельных групп застрахованного имущества может быть предусмотрена иная территория страхования либо может быть установлена неограниченная территория страхования.

Имущество считается застрахованным на территории, указанной в договоре страхования (п. 2.12.3. Правил страхования).

Стороны, при заключении Договора страхования, руководствуясь п. 2.12.2. Правил страхования, определили территорию страхования на время хранения (простоя и/или перерыва в производстве работ) техники: рабочие площадки предприятия в пределах г. Архангельска и Архангельской области.

Судами установлено, что в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие, что страховой случай произошел на территории страхования, согласованной в договоре, в связи с чем с учетом п. 4.6.1 Правил страхования основания для взыскания с ответчика страхового возмещения отсутствуют.

В соответствии с п. 10.1.1. Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившейся обстановке меры по уменьшению ущерба; незамедлительно заявить в государственные органы, которые уполномочены расследовать обстоятельства и причины повреждения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно представленному в материалы дела акту о пожаре от 15.01.2017, пожар не тушился.

В соответствии с п. 2.12.4 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, страхователь обязан: обеспечить наличие круглосуточной физической охраны застрахованного имущества; во внерабочее время обеспечить хранение ручного оборудования/инструмента в помещениях, обеспеченных круглосуточной охраной и отсутствием свободного доступа третьих лиц; оборудовать территорию хранения/базирования следующими охранными мерами: 1) по периметру открытой или крытой площадки установить глухой забор высотой не менее 2-х метров с воротами, закрывающимися на замок; 2) контрольно-пропускным пунктом с круглосуточной материально ответственной физической охраной.

Страховщик имеет право отказать Страхователю (Выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения, если Страхователь (Выгодоприобретатель), лица, которым страхователь передал во временное пользование и владение застрахованное имущество, (их работники) не выполнили обязанности, предусмотренные указанным пунктом.

Судами установлено, что требования ответчика в части охраны имущества ООО "Сканика" не соблюдены и, представленные истцом документы подтверждают данный факт.

01.01.2017 Истцом заключен трудовой договор СК000001 с Басовым Н.С., по условиям которого Басов Н.С. принимается на работу для выполнения работы в должности сторож, при этом должностная инструкция сторожа ООО "Сканика", утвержденная генеральным директором 23.12.2016, не содержит таких обязанностей, как охрана имущества работодателя.

Иные документы, представленные страхователем страховщику на стадии урегулирования убытка, также не содержат информации о наличии на территории страхования круглосуточной физической охраны.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательство, руководствуясь положениями статей 334, 421, 431, 929, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора страхования, Правилами страхования, установили, что истец не является лицом, обладающим правом на получение страхового возмещения в силу того, что Договор заключен в пользу Выгодоприобретателя, кроме того истцом существенно нарушены условия договора в части ненадлежащей охраны застрахованного имущества и несоблюдения требований о территориальности страхования, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что кредитная задолженность отсутствует со ссылкой на справку от 04.07.2016 исх. N 103-01-10/215 подлежит отклонению, поскольку данная справка подтверждает отсутствие задолженности на определённую дату - 04.07.2016 и не может подтверждать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу N А40-46735/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский