Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-878/19 по делу N А41-51032/2018

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А41-51032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Администрации городского округа Подольск Московской области-Чеботарева А.С. по дов. от 29.12.2018 N 553/1

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алькор"-не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Подольск Московской области

на решение от 03 октября 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ю.Г. Богатиной,

на постановление от 13 декабря 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску Администрации городского округа Подольск Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор"

о взыскании долга и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - ООО "Алькор", ответчик, общество) о взыскании по инвестиционному контракту от 16.11.2011 N 151 задолженности в размере 2 333 338 руб. и штрафа в сумме 3 098 858 руб. за период с 01.09.2013 по 30.03.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 года по делу N А41-51032/18 в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись решением и постановлением судов, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные, необоснованные, принятые при неправильном применении норм права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Общество, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен инвестиционный контракт от 16.11.2011 N 151 на строительство (реконструкцию) объекта: "Многоярусная парковка с автосалоном, автомойкой и техцентром" на территории города Подольска (далее - инвестиционный контракт). Пунктом 7.1 инвестиционного контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 3.1 инвестиционного контракта соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в следующих пропорциях: Истцу: все (100%) инженерные коммуникации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации и объекты благоустройства Объекта в соответствии с техническими условиями, выданными городскими техническими и эксплуатационными службами, за исключением относящихся к общему имуществу собственников помещений в здании и находящихся на земельном участке, отведенном для строительства и эксплуатации объекта. 10% от общей сметной стоимости объекта, что составляет 6 000 000 рублей на развитие социальной и инженерной инфраструктуры города Подольска. Ответчику: - вся (100%) общая площадь объекта, включая площадь помещений неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения Объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые).

По условиям пункта 3.2 инвестиционного контракта доля истца, предусмотренная пунктом 3.1.1.2, подлежит перечислению в бюджет города Подольска ответчиком ежемесячно равными долями, начиная со 2-го квартала 2012 года согласно графику, т.е. по 166 667 руб. начиная с апреля 2012 года.

Как указал истец при обращении в арбитражный суд, ответчик свои обязательства по пункту 3.2 инвестиционного контракта по внесению ежемесячно денежных средств равными долями по 166 667 руб. за период с августа 2013 года по март 2015 года надлежащим образом не исполнил, нарушив условия контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по инвестиционному контракту истец на основании пункта 11.2 инвестиционного контракта начислил ответчику штраф за период с 01.09.2013 по 30.03.2018 в размере 3 098 858 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Так, согласно пункту 2.5 инвестиционного контракта ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года.

В соответствии с пунктом 4.1 инвестиционного контракта Администрация приняла на себя обязательства принимать меры, направленные на обеспечение на момент ввода объекта в эксплуатацию наличия необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым будет произведено подключение объекта, согласно выданных технических условий, оказывать инвестору-застройщику необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, осуществлять контроль за полнотой и своевременностью поступления денежных средств в бюджет г. Подольска, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего контракта.

Регулирование органами местного самоуправления инвестиционной деятельности предполагает установление форм и методов управления процессами вложения инвестиций и получения от этих вложений доходов.

Из текста договора судами установлено, что истец сотрудничает с ответчиком при реализации инвестиционного проекта, что предполагает за собой прямое участие органа местного самоуправления, т.е. истца, в инвестиционной деятельности.

Между тем, истец не представил суду доказательств, каким образом и за счет чего он участвует в строительстве (реконструкции) инвестиционного объекта. Истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающего его реальное участие в реализации условий инвестиционного договора путем выполнения принятых на себя обязательств по защите интересов ответчика (инвестора).

Таким образом, доводы истца о наличии у ответчика встречных обязательств по оплате указанных выше сумм и, как следствие, задолженности по контракту, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по делу N А41-51032/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева