|
20 февраля 2019 г.
|
Дело N А40-187703/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2019.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,
судей: Н.Я.Мысака, Л.В.Михайловой,
при участии в судебном заседании: представители не явились,
рассмотрев 13.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гольфстрим" Солодухина Дениса Николаевича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018,
вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018,
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым,
об отказе в признании недействительной сделкой соглашение от 05.06.2014 к договорам денежного займа N АВ-12/06 от 28.11.2007, N АВ-12/07 от 27.03.2008, N АВ-12/08 от 01.07.2008, N АВ-12/09 от 25.02.2010, N АВ-12/11 от 25.02.2010 о передаче ООО "Автохран-ПРО" объектов инвестирования и прав на них в счет исполнения обязательств ООО "Гольфстрим" по вышеуказанным договорам на денежную сумму 163 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гольфстрим"
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 в отношении ООО "ГОЛЬФСТРИМ" (ИНН 7733577240) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солодухин Д.Н.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2017.
В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГОЛЬФСТРИМ" Солодухина Д.Н. о признании недействительной сделкой соглашение от 05.06.2014 к договорам денежного займа N АВ-12/06 от 28.11.2007, N АВ-12/07 от 27.03.2008, N АВ-12/08 от 01.07.2008, N АВ-12/09 от 25.02.2010, NАВ-12/11 от 25.02.2010 о передаче ООО "АВТОХРАН-ПРО" объектов инвестирования и прав на них в счет исполнения обязательств ООО "Гольфстрим" по вышеуказанным договорам на денежную сумму 163 500 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Гольфстрим" Солодухин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ООО "Автохран-Про" и ООО "Гольфстрим" являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу. После совершения сделки должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение имуществом. Стоимость переданного в результате сделки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника. Также указывает, что в действиях ООО "Автохран-Про" усматривается противоречивое, недобросовестное поведение, направленное на введение в заблуждение суд и участников процесса. Кроме того, отмечает, что арбитражным судом приняты в качестве доказательств по делу письменные пояснения ИП Воробьевой (Терещенко) А.И., однако указанное лицо не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего ООО "Гольфстрим" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.06.2014 между ООО "Автохран-ПРО" и ООО "Гольфстрим" было заключено соглашение к Договорам денежного займа N АВ-12/06 от 28.11.2007, N АВ-12/07 от 27.03.2008, N АВ-12/08 от 01.07.2008, N АВ-12/09 от 25.02.2010, N АВ-12/10 от 25.02.2010, N АВ-12/11 от 25.02.2010 о передаче ООО "Автохран-ПРО" объектов инвестирования и прав на них (с последующим оформлением в собственность) в счет исполнения обязательств ООО "Гольфстрим" по вышеуказанным договорам денежного займа на сумму 163 500 000 руб. 00 коп.
05.06.2014 сторонами был подписан акт приема-передачи наружных инженерных коммуникаций и Центрального теплового пункта в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, д. 22 (далее - Акт приема-передачи), согласно которому ООО "АВТОХРАН-ПРО" приняты объекты инвестирования и права на них, а именно: наружные инженерные коммуникации: трубопроводы холодного водоснабжения и водопровод в границах ОПС N 853; трубопроводы канализации и водостока в границах с ОПС N 2042; трубопроводы центрального отопления и горячего водоснабжения в границах с ОПС N 853; коллектор; кабельные линии электроснабжения от ТП к ЦТП, а также электрическое оборудование, теплопотребляющие установки со всем технологическим оборудованием, согласно перечню проекта N 545-02/08 от 07.10.08 Центрального теплового пункта по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, 22, для обеспечения ЦО и ГВС потребителей (пункт 1 Акта приема-передачи).
Как указали суды, строительство дома и Центрального теплового узла осуществлял Фонд развития жилищного строительства (далее - Фонд), которому для строительства был выделен земельный участок по адресу: ул. Фабрициуса, 22, по договору аренды N М-08-503856 от 04.05.2001. После подготовки Фондом строительной площадки, последняя была передана новому застройщику - ОАО "ФГ "Новый мир", с которым Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт на строительство жилого дома. Для финансирования строительства ОАО "ФГ "Новый мир" привлекло денежные средства ряда граждан. Однако к строительству дома не приступило.
В качестве нового инвестора - застройщика согласно постановлению Правительства Москвы N 1039-ПП от 28.12.2005 вновь был привлечен Фонд, с которым инвестиционный контракт не заключался (постановлением Правительства Москвы N 852-ПП 25.08.2009 пункты о заключении инвестиционного контракта были исключены, копии постановлений прилагаются). Фонд привлек инвесторов и на их средства построил дом и ЦТП. Фонду, вместе с тем, было предложено предоставить квартиры соинвесторам ОАО "ФГ "Новый мир", однако он отказался, поскольку строительство дома Фонд полностью осуществил на самостоятельно привлеченные денежные средства.
В Тушинский районный суд г. Москвы были поданы иски граждан - соинвесторов ОАО "ФГ "Новый мир". Правительство Москвы также обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду о предоставлении доли города. Однако судебными инстанциями в удовлетворении требований было отказано, т.к. они не принимали участия в строительстве. По окончании строительства все построенные площади согласно постановлениям Правительства Москвы перешли инвестору-застройщику НО "Фонд развития жилищного строительства".
С учетом изложенного, судами сделан вывод, что ООО "Гольфстрим" никогда не являлся собственником недвижимого имущества (помещений) ЦТП. В настоящее время собственником помещений ЦТП является теплосетевая организация ИП Воробьева А.И. Помещения ЦТП никогда не находились в собственности ООО "Автохран-ПРО" и по Соглашению от 05.06.2014 не передавались.
Материалами дела не установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов. Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сам по себе факт неплатежеспособности должника, подтверждаемый нахождением должника в процедуре банкротства, основанием для признания сделки недействительной служить не может.
Конкурсным управляющим не доказано, что ООО "Автохран-ПРО" знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с подпунктами 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 19.09.2016.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управ
