Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-24021/18 по делу N А40-32183/2018

город Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-32183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Концепция Сервиса" - Журавлев С.П., доверенность от 18.02.19; Герок Р.Г., приказ от 20.01.18;

от ответчика - Федеральной Таможенной Службы - Терехин А.А., доверенность от 28.12.18; Маметова И.Р., доверенность от 20.12.18,

рассмотрев 19 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Концепция Сервиса"

на решение от 15 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Поздняковым В.Д.

на постановление от 23 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ООО "Концепция Сервиса" (ОГРН 1147746969820)

к Федеральной Таможенной Службе (ОГРН 1047730023703)

об оспаривании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от21.08.2017 N 31-64-123; взыскании задолженности в размере 19 996 875,50 руб. и обеспечения исполнения контракта в размере 2 999 531,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Концепция Сервиса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной Таможенной Службе (далее - ответчик) об оспаривании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 21.08.2017 N 31-64-123; взыскании задолженности в размере 19 996 875,50 руб. и обеспечения исполнения контракта в размере 2 999 531,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Концепция Сервиса" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Концепция Сервиса" приложило копии письменных доказательств (заключение специалиста N 31-ир/4-18 от 10.12.2018, приложение 3 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "Концепция Сервиса" копии письменных доказательств (заключение специалиста N 31-ир/4-18 от 10.12.2018, приложение 3 к кассационной жалобе).

Истец - ООО "Концепция Сервиса" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - Федеральная Таможенная Служба в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в целях обеспечения государственных нужд между ФТС России и ООО "Концепция сервиса" был заключен Контракт на поставку 627 875 штук запорно-пломбировочных устройств повышенной надежности "тросовая пломба Lockin 2,25" (далее - ЗПУ, продукция) согласно Спецификации на поставку продукции и Техническим требованиям к продукции (приложение N 2 к Контракту).

Во исполнение вышеуказанных положений ООО "Концепция сервиса" в первой части заявки указало в числе прочих показателей номинальную массу одного ЗПУ - 32 г и ее отклонение от номинального значения - 4% или 1,28 г, что соответствовало требованиям аукционной документации (масса одного ЗПУ - не более 50 г, отклонение массы - не превышает 5% номинального значения).

В соответствии с пунктом 3.7 Технических требований к Контракту масса поставляемого ЗПУ должна составлять 32 грамма. Отклонение массы ЗПУ составляет 4% от номинального значения в соответствии с действующими стандартами и нормативами и составляет 1,28 грамм.

В результате проведенных экспертиз поставленного товара было установлено, что товар не соответствует условиям пункта 3.7 Технических требований по величине отклонения массы ЗПУ от установленного Контрактом значения (т.е. более чем на 4%).

Заказчиком 22.12.2017 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем ООО "Концепция сервиса" было уведомлено письмом ФТС России от 22.12.2017 N 08-241/73255 "Об одностороннем отказе от исполнения контракта".

Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Концепция сервиса" ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по контракту, поставив грузополучателю продукцию ненадлежащего качества и не соответствующую Техническим требованиям к продукции, что является нарушением пунктов 1.1, 3.1, 5.1.3, 5.1.7 контракта, пункта 3.7 технических требований к продукции и пункта 6.2.7 ГОСТ 31281-2004.

Поскольку между сторонами возник спор о соответствии поставленной продукции техническим требованиям и контракту, суд апелляционной инстанции по ходатайству истца определением от 13 августа 2018 года по делу назначил судебно-техническую экспертизу.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как установлено судами обеих инстанций, возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена пунктом 9.3 контракта, согласно которому расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из наличия оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта ввиду установленного и подтвержденного факта существенного нарушения поставщиком требований контракта.

Доводы истца о том, что выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы носят вероятностный характер и противоречивы, подлежат отклонению, поскольку несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения как доказательства, которое было оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида правилами статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названное заключение эксперта исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством судом установлено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение досудебной экспертизы судами не было принято во внимание, подлежит отклонению исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как установлено судом апелляционной инстанции, сторонами заявлено не было.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года по делу N А40-32183/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Концепция Сервиса" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова