Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-2809/19 по делу N А40-25681/2018

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-25681/18

Судья Дунаева Н.Ю.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 09 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 04 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуевым, Д.В. Пирожковым,

по делу N А40-25681/18 по иску ООО "МЕТЕЛОТ-3" к

Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТЕЛОТ-3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы с требованием урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 53,1 кв. м. (этаж 1, пом. II, комн. 1, 3, 3а, 3б, 4, 5), расположенного по адресу: г. Москва, проезд Орехово-Зуевский д. 18/8, с кадастровым номером 77:04:00020006:16164 по пунктам 3.1, 3.4 и 5.1 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 урегулированы разногласия между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "МЕТЕЛОТ-3", возникшие при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 53,1 кв. м. (этаж 1, пом. II, комн. 1, 3, 3а, 3б, 4, 5), расположенного по адресу: г. Москва, проезд Орехово-Зуевский д. 18/8, с кадастровым номером 77:04:00020006:16164, путем принятия пунктов 3.1, 3.4, 5.1 договора купли-продажи нежилого помещения в следующей редакции:

- Пункт 3.1: "Цена Объекта составляет 4 466 000 (Четыре миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, в соответствии с Заключением эксперта N 64 от 29.06.2018 г., выполненным ООО "Агентство судебных экспертов". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.".

- Пункт 3.4: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 1 месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 10 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 74 433 (семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать три) руб. 33 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".

- Пункт 5.1: "За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу N А40-25681/18 отменено в части урегулирования разногласий по п. 5.1 договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 53,1 кв. м. (этаж 1, пом. II, комн. 1, 3, 3а, 3б, 4, 5), расположенного по адресу: г. Москва, проезд Орехово-Зуевский, д. 18/8, с кадастровым номером 77:04:00020006:16164.

Апелляционный суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 53,1 кв. м. (этаж 1, пом. II, комн. 1, 3 3а, 3б, 4, 5), расположенного по адресу: г. Москва, проезд Орехово-Зуевский, д. 18/8, с кадастровым номером 77:04:00020006:16164 по п. 5.1 договора в следующей редакции:

"п. 5.1 За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 (одной трехсот шестидесяти пятой) двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.".

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу N А40-25681/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского окурга с кассационной жалобой, поданной в электронном виде 12.02.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 истек 04.02.2018.

С кассационной жалобой, поданной в электронном виде, заявитель обратился 12.02.2019, что подтверждается информацией о документе, поданном в электронном виде, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Депаратментом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

В качестве причин пропуска срока заявитель указал на большое количество дел, рассматриваемых в арбитражных судах и увольнение сотрудника, в ведении которого находилось данное дело.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

Аналогичное разъяснение содержится в п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Таким образом, указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами и не могли повлечь нарушение прав заявителя на своевременное обжалование судебных актов, срок для обжалования которых установлен в течение двух месяцев.

В п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое постановление от 04.12.2018 опубликовано на официальном сайте суда - 06.12.2018.

Суд кассационной инстанции учитывает также то обстоятельство, что в судебном заседании апелляционного суда, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления, присутствовал представитель ответчика, т.е. заявитель знал о результатах рассмотрения дела апелляционным судом, однако не подал кассационную жалобу в установленный законом срок.

Арбитражный суд, согласно части второй статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Таких причин в ходатайстве не указано.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить Департаменту городского имущества города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Ю. Дунаева