Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-2114/18 по делу N А40-218064/2016

город Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-218064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 20.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Николаева Г.В. - Зиневич И.О. по дов. от 19.11.2018;

от Запорожеца В.М. - Зиневич И.О. по дов. от 19.11.2018;

от Института "Бизнес-Эксперт" - Ягодин В.В. по дов. от 25.06.2018,

рассмотрев 13.02.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

Запорожеца Владимира Михайловича и Николаева Георгия Валентиновича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 03.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Николаева Г.В.

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Софьинский парк",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 Закрытое акционерное общество "Софьинский парк" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломатин Олег Борисович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратился 06.03.2018 конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора должника Николаева Георгия Валентиновича и акционера должника - ЗАО "Миэль Загородная недвижимость" по обязательствам должника и о взыскании с ответчиков солидарно 95 855 832,60 руб.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал, что документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения и к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствовали.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично.

Арбитражный суд города Москвы установил наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Николаева Георгия Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Софьинский парк" и приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего в отношении генерального директора должника до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в отношении ЗАО "Миэль Загородная недвижимость" было отказано.

При принятии судебных актов суды, сделав вывод о том, что непередача документации конкурсному управляющему лишает его возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника, исходили из следующих установленных ими обстоятельствах.

Судами было установлено, что Николаев Г.В. являлся генеральным директором должника в течение трех лет до даты назначения ликвидатором ЗАО "Софьинский парк" Запорожца В.М. (02.12.2016), и в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" должен нести ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Суды установили, что Николаевым Г.В. не было представлено в материалы дела доказательств передачи как ликвидатору ЗАО "Софьинский парк" Запорожцу В.М., так и конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской документации, в том числе документов, необходимых для возмещения НДС, взыскания дебиторской задолженности, а также для проведения анализа сделок должника и наличия у ЗАО "Софьинский парк" финансовых вложений, документов, подтверждающие наличие запасов. Акт приема-передачи всей документации, материальных ценностей от Николаева Г.В. к ликвидатору ЗАО "Софьинский парк" Запорожцу В.М. в материалы дела не представлен.

Также судами было установлено, что конкурсный управляющий принимал меры по истребованию документов у ответчика, а также меры, направленные на поиск имущества должника, однако, согласно ответам государственных органов, осуществляющих регистрацию прав и учет имущества, ЗАО "Софьинский парк" не обладает имуществом, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Судами был проанализирован бухгалтерский баланс должника за 2015 год, сданный в налоговый орган 30.03.2016 ответчиком, и установлено, что за 2015 год балансовые активы ЗАО "Софьинский парк" составляли 597 279 тыс. руб. (графа 1600 4), в т.ч. основные средства - 663 тыс. руб. (графа 1150_4), запасы - 43 834 т.р. (графа 12104), дебиторская задолженность - 540 251 тыс. руб. (графа 1230_4), денежные средства - 59 тыс. руб. (графа 1250_4), в связи с чем был сделан вывод, что в действиях Николаева Г.В. усматривается не передача бухгалтерской и налоговой документации, а также материальных и иных ценностей на сумму 597 279 тыс. руб.

С определением и постановлением в части привлечения Николаева Г.В. к субсидиарной ответственности не согласились Николаев Г.В. и ликвидатор должника Запорожец В.М. и обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считают, что выводы судов о наличии оснований для привлечения Николаева Г.В. к субсидиарной ответственности сделаны без учета того, что конкурсный управляющий не представил доказательств обращения в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта о передаче документации конкурсному управляющему, в связи с чем, по мнению Николаева Г.В., не доказана степень его вины в затруднении проведения процедур банкротства; также Николаев Г.В. полагает, что выводы о стоимости нераскрытых активов ошибочны, так как в бухгалтерской отчетности должника указаны иные сведения о наличии активов только на сумму 193 013 тыс. руб.; указаны в жалобе Николаева Г.В. и доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства представителя Николаева Г.В. об отложении судебного заседания в целях личной явки самого Николаева Г.В., который мог бы представить документы о передаче документации. В кассационной жалобе ликвидатора указано на нарушение судебными актами его прав, поскольку, по мнению ликвидатора, судами были установлены обстоятельства, которые в дальнейшем позволят привлечь к субсидиарной ответственности и его.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационные жалобы не поступило.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 кассационные жалобы, поступившие к производству судьи Зверевой Е.А., были распределены судье Петровой Е.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель как Николаева Г.В., так и ликвидатора поддержал кассационные жалобы по изложенным в них доводам; на вопросы судебной коллегии о причинах, объективно препятствующих Николаеву Г.В. передать документы своему представителю, направить суду через канцелярию или по почте, ответить затруднился.

Представитель одного из кредиторов возражал против удовлетворения кассационных жалоб, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в отсутствие конкурсного управляющего и других лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Николаева Г.В., Запорожеца В.М. и Института "Бизнес-Эксперт", обсудив доводы кассационных жалоб и устных возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее полномочий по отмене судебных актов по заявленным доводам, направленным без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно фактов обращения конкурсного управляющего за истребованием документов, относительно размера активов должника, на иную оценку исследованных судами доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, и проверяя законность судебных актов исключительно на момент их принятия, поскольку возникшие после принятия судебных актов обстоятельства и полученные после вступления в силу обжалованных судебных актов доказательства не могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права (пункт 1, подпункты 2 и 4 пункта 2, пункт 11 статьи 61.11. пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве), были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства (в том числе установлено, что конкурсный управляющий неоднократно направлял ответчику требования о передаче документов), исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности (включая анализ данных, содержащихся в бухгалтерской отчетности должника за 2015 год), в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о том, что непередача бывшим генеральным директором документации конкурсному управляющему лишает его возможности сформировать конкурсную массу должника.

Заявляя в кассационной жалобе о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств обращения в суд за выдачей исполнительного листа в целях принудительного исполнения судебного акта об истребовании документов, Николаев Г.В. не учитывает положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которым введение в отношении должника процедуры конкурсного производства возлагает в силу закона обязанность на руководителя должника по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, в случае уклонения от которой руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявляя о том, что судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение, поскольку суд необоснованно, по мнению ответчика, отклонил ходатайство его представителя об отложении судебного заседания в целях личной явки Николаева Г.В., ответчик не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012), и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Доводы кассационной жалобы Николаева Г.В. об ином размере активов должника направлены на переоценку исследованных судами доказательств судом кассационной инстанции, в связи с чем не могут быть положены в основание отмены судебных актов.

Доводы обеих кассационных жалоб о необходимости привлечения к участию в данном обособленном споре ликвидатора, поскольку судами якобы установлены обстоятельства, которые могут повлечь привлечение к субсидиарной ответственности и Запорожца В.М., были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно их отклонившего со ссылкой на то, что судом первой инстанции было установлено, что Николаев Г.В. не представил в материалы дела надлежащих доказательств передачи ликвидатору и конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской документации, в том числе документов, необходимых для возмещения НДС, взыскания дебиторской задолженности, а также для проведения анализа сделок должника и наличия у ЗАО "Софьинский парк" финансовых вложений, а также документов, подтверждающих наличие запасов.

Судами установлено, что акт приема-передачи всей документации, материальных ценностей от Николаева Г.В. к ликвидатору в материалы дела не представлен, в связи с чем оснований для вывода о том, что принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами затронуты права ликвидатора, не имеется.

Учитывая изложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены определения и постановления по заявленным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А40-218064/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов