Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-345/19 по делу N А40-213133/2017

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-213133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.А. Кручининой,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "НПК "НИИДАР" - Сазова Е.Д. (доверенность от 12.06.2016),

рассмотрев 13.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "НПК "НИИДАР"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018,

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным,

об отказе ОАО "НПК "НИИДАР" во включении в реестр требований кредиторов АО "КОНВЕСТ" требования в размере 824 600,00 руб.;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Конвест"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 (резолютивная часть) АО "Конвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Костюнин Александр Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ОАО "НПК "НИИДАР" к должнику в размере 824 600 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, в удовлетворении заявления ОАО "НПК "НИИДАР" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "НПК "НИИДАР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что 09.01.2018 общество направило требование кредитора в связи с ликвидацией АО "Конвест" об оплате задолженности в сумме 824 600 рублей, которое было включено в промежуточный ликвидационный баланс. В связи применением процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, предельным сроком для подачи заявления в суд является 09.07.2018. Включение в промежуточный ликвидационный баланс требования является доказательством признания долга. Также отмечает, что вывод судов о заявлении пропуска срока исковой давности в письменном отзыве конкурсного управляющего не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "НПК "НИИДАР" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "ЭЛИОН" осуществило поставку в адрес ЗАО "СИТРОКИКС КАСУ" (прежнее наименование АО "КОНВЕСТ") товар на общую сумму 9 542 998 руб. по товарным накладным N 1455 от 23.11.2011, N 1549 от 08.12.2011.

Должник частично оплатил поставленный товар в общей сумме 8 718 398 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 210 от 28.11.2011, N 547 от 26.02.2014, N 494 от 16.05.2014, в связи с чем остаток задолженности составил 824 600 руб.

Размер задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

В процессе реорганизации в форме выделения Акционерного общества (непубличного общества) "Элион-Инвест" (Закрытого акционерного общества), созданного в результате выделения из ОАО "ЭЛИОН", путем присоединения к ОАО "НПК "НИИДАР", все права и обязанности ОАО "ЭЛИОН" перешли к ОАО "НПК "НИИДАР", что следует из положений договора о присоединении от 22.08.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что кредитором в материалы дела представлены платежные поручения и акты сверки, свидетельствующие о признании должником долга по состоянию на 31.12.2014.

Следовательно, срок исковой давности вновь начал течь для кредитора с 01.01.2015, а требование было подано в суд только 09.06.2018.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как верно установлено судами, кредитором представлены доказательства признания долга по состоянию на 31.12.2014 (акт сверки между сторонами договора).

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию истекал 01.01.2018.

Довод заявителя жалобы о приостановлении течения срока исковой давности в связи с применением процедур по разрешению спора во внесудебном порядке, не может быть принят во внимание судом в связи со следующим.

В соответствии пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указывает заявитель его требование об оплате задолженности было включено в промежуточный ликвидационный баланс.

Согласно пункту 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что требование ОАО "НПК "НИИДАР" включено промежуточный ликвидационный баланс.

Само по себе направление требования от 09.01.2018 N 049/8 в адрес ликвидатора не свидетельствует о применении процедур по урегулированию спора во внесудебном порядке, а отсутствие ответа на требование не доказывает факт его включения в баланс.

Также не может быть принят во внимание довод об отсутствии заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку в протоколе судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 отражено обстоятельство заявления представителем конкурсного управляющего о применении судом срока исковой давности.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования ОАО "НПК "НИИДАР" в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А40-213133/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина