Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-818/19 по делу N А40-151776/2018

город Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-151776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ООО "Вектор": Шабалин И.В., по доверенности от 27.08.2018

от ответчика ООО "ЛукПроджект": Зеленкин В.С., по доверенности от 01.10.2018

от третьего лица: временный управляющий ООО "Вектор" Стец Е.О.: не явилось, извещено

рассмотрев 13 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛукПроджект"

на постановление от 01 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ООО "Вектор")

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛукПроджект" (ООО "ЛукПроджект")

о взыскании основного долга в виде неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты,

третье лицо: временный управляющий ООО "Вектор" Стец Е.О.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛукПроджект" (далее - ООО "ЛукПроджект", ответчик) о взыскании 3 525 846 руб. 58 коп., в том числе основной долг в виде неосновательного обогащения в размере 3 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017 по 02.07.2018 в размере 225 846 руб. 58 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Вектор" Стец Е.О.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЛукПроджект", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, при разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом, тогда как суд апелляционной инстанции вынес постановление по тем требованиям, которых истец не заявлял. Как указал ответчик, в материалы дела представлены доказательства того, что его обязательства по договору займа были прекращены соглашением о зачете встречных однородных требований от 19.08.2017.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЛукПроджект" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Вектор" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ЛукПроджект" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства временный управляющий ООО "Вектор" Стец Е.О. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование иска истец ссылался, что от имени истца по платежному поручению от 18.08.2017 N 800 ответчику перечислены денежные средства в сумме 3 300 000 руб., с назначением платежа: "Предоставление денежных средств по договору займа от 17.08.2017 N 01/80817 (15% годовых)".

Истец указал, что договор займа от 17.08.2017 N 01/80817 между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем сумма в размере 3 300 000 руб. является для ответчика неосновательным обогащением.

Письменная претензия от 07.05.2018 о возврате спорной денежной суммы ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, а также, учитывая назначение платежа в платежном поручении, пришел к выводу, что между сторонами фактически заключен договор займа, в связи с чем взыскание указанной суммы в качестве неосновательного обогащения является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 314, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что установив фактически существующие между сторонами взаимоотношения, должен применить нормы права, подлежащие применению к указанным правоотношениям, независимо от квалификации правоотношений истцом, установив, что договор займа является реальным, перечисление денежных средств истцом ответчику подтверждается платежным поручением от 18.08.2017 с назначением платежа "Предоставление денежных средств по договору займа от 17.08.2017 N 01/80817..", учитывая, что истребование суммы займа в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждено требованием о возврате денежных средств от 07.05.2018,

Судом апелляционной инстанции также проверен и признан арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции вынес постановление по тем требованиям, которых истец не заявлял, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В связи с чем ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, в том числе довод о прекращении обязательств ответчика по договору займа, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, повторяет доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года по делу N А40-151776/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛукПроджект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.С. Калинина