Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-435/19 по делу N А40-126397/2018

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-126397/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Веалис" - Иващенко С.А., представитель по доверенности от 17 июля 2018 года ;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Мусаев В.Р., представитель по доверенности от 16 февраля 2018 года;

рассмотрев в судебном заседании 14 февраля 2019 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веалис"

на решение от 23 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 25 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Бекетовой И.В., Клеандровым И.М.,

по делу N А40-126397/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веалис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веалис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, УФАС по Москве) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 12 октября 2017 года по делу N 05-15/12-17 общество признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при совершении действий, выразившихся в заключении устных картельных соглашений, реализация которых привела к поддержанию цен на электронных аукционах.

На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено постановление от 28 мая 2018 года о наложении на общество штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в размере 642 960 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Закона о защите конкуренции, суды первой и апелляционной пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Санкция части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Размер штрафа определен с учетом характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ (одна двадцать пятая (4%) совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2016 год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение). Судами установлено, что штраф назначен антимонопольным органом с учетом смягчающих обстоятельств в пределах санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, рассчитан с учетом требований, установленных в примечаниях к статье 14.31 КоАП РФ, и является правильным. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности суды не усмотрели.

Доводы заявителя о том, что тяжелое материальное положения общества является основанием для снижения размера штрафа, отклоняются кассационной коллегией, поскольку они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы о том, что минимальный размер штрафа должен составлять, в настоящем случае, сто тысяч рублей, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В части доводов о выполнении обществом всех условий примечания 5 к статье 14.32 КоАП, кассационная коллегия отмечает следующее.

Как правильно указал суд первой инстанции, для применения указанного примечание заявителю необходимо сообщить антимонопольному органу сведения, которые ранее были неизвестны антимонопольному органу, и отсутствующие на момент подачи такого заявления. В то же время, как установлено судом и следует из решения антимонопольного органа, на момент обращения в антимонопольный орган с заявлением о наличии соглашения (22 сентября 2017 года), УФАС по Москве уже располагало информацией о неконкурентных действиях заявителя и ООО "Леон". Указанные обстоятельства были установлены антимонопольным органом самостоятельно на основании запросов к операторам электронных площадок.

Указанные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу N А40-126397/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Е. Шевченко И.Ю. Григорьева