Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-1512/19 по делу N А41-33915/2018

город Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А41-33915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ФАРГО" - Мангир А.В. по дов. от 15.02.2019

от ответчика ООО "Производственная компания "Хлебникъ" - Шмачилин Р.В. по дов. от 09.01.2019

рассмотрев 20 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Производственная компания "Хлебникъ" (ответчика)

на решение от 15 августа 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Минаевой Н.В.,

и постановление от 13 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

по иску ООО "ФАРГО"

к ООО "Производственная компания "Хлебникъ"

о взыскании 394 963 руб. 31 коп. задолженности, 126 525 руб. 30 коп. неустойки, 96 399 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 73 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 17 638 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРГО" (далее - истец, перевозчик) 07.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Хлебникъ" (далее - ответчик, заказчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании 394 963 руб. 31 коп. задолженности, 126 525 руб. 30 коп. неустойки, 96 399 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 73 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на условия заключенного с ответчиком договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2017, указывал на то, что во исполнение условий договора, истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика без замечаний, тогда как ответчик (заказчик) свои обязательства по оплате оказанных истцом (перевозчиком) услуг по перевозке, в полном объеме не исполнил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 394 963 руб. 31 коп. задолженности, 126 525 руб. 30 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в части взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска в часть неустойки отказать, а размер взысканной суммы на оплату услуг представителя снизить до 20 000 руб.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания спорной неустойки, а также на то, что размер судебных расходов завышен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.02.2019 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой части отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 69, 70, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке ответчиком в полном объеме не исполнены; размер расходов на оплату услуг представителя определен с учетом частичного удовлетворения иска и принципа разумности, приняли правильное решение об удовлетворении требований истца в части 394 963 руб. 31 коп. задолженности, 126 525 руб. 30 коп. неустойки и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом первой инстанции неустойки, последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Действующим законодательством не возложена на истца обязанность доказывать наличие и размер его возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным в заявленном размере. С учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд посчитал, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что заявителем доказано, что им понесены судебные издержки в размере 50 000 руб. и размер этих издержек соответствует факту частичного удовлетворения иска и принципу разумности.

Выводы суда в этой части соответствуют требованиям статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по делу N А41-33915/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова О.А.Шишова