Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-481/19 по делу N А41-42721/2018

город Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А41-42721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ледова Ю.Р. д. от 09.11.18

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 14 февраля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

ООО "СтройТехника"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018,

принятое судьями Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.

по иску ООО "СтройТехника" (ИНН: 7702682452; 622901030148, ОГРН: 304622929200114)

к ООО "Новые трубные технологии" (ИНН:7707622256, ОГРН: 5077746425257)

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые трубные технологии" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 751 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 583 055 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СтройТехника", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СтройТехника" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-89076/16 ООО "Стройтехника" признано несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе анализа хозяйственной деятельности общества конкурсным управляющим на основании информации, предоставленной в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам, предоставленных ПАО "Сбербанк России", установлено, что на расчетный счет ответчика платежными поручениями были перечислены денежные средства в качестве аванса за товар (трубу стеклопластиковую) по договору N 80ПТ-30/01 от 30.01.2014 на основании счета ответчика N 50.

Поскольку доказательств получения товара на сумму перечисленных средств выявлено не было, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о неосновательном обогащении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516, 1102 ГК РФ, правомерно исходили из недоказанности совокупности оснований для возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения. Судами не установлено, что ответчиком приобретены денежные средства за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения. Напротив, судами установлено, что оплаченный ООО "СтройТехника" товар получен в рамках исполнения договора N 80ПТ-30/01 от 30.01.2014 на основании товарных накладных, представленных ответчиком суду в обоснование своей позиции. Товарные накладные содержат наименование должности, подпись, расшифровку подписи, дату получения товара. Должность и фамилия на отдельных документах проставлены в виде штампа. При этом товарные накладные скреплены круглыми печатями истца. О фальсификации указанных накладных истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось, доказательств утраты печати не представлено. Сведений о том, что лицо, подписавшее товарную накладную, не являлся работником истца или было не уполномочено на получение товара материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для применения статьи 1102 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, в частности ст. 182 ГК РФ, которой предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Данное обстоятельство подтверждается наличием оттиска печати истца на всех товарных накладных. О фальсификации оттиска печати истец не заявил, ее подлинность не опроверг. Между тем, доступ к печати Общества у лиц, принимавших товар и проставивших оттиски печати на товарных накладных, дополнительно свидетельствует о полномочиях, следующих из обстановки, поскольку посторонние лица или лица, не занимающие ответственных должностей, к печати доступа не имеют.

Исходя из положений ст. ст. 182, 183, Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная как первичный учетный документ, который действителен при наличии подписи уполномоченного лица.

Подписание товарной накладной лицом, у которого имелись полномочия на приемку товара, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ при рассмотрении дела не опровергнуто.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют доводы, которые ранее были заявлены при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

На основании изложенного, кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций с учетом исковых требований и возражений относительно требований полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых решения, постановления не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А41-42721/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников