Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-1168/19 по делу N А40-31777/2018

город Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-31777/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сканика" - Скалацкая В.Л. по дов. от 21.12.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" - Топилина Е.А. по дов. от 03.04.2018,

от третьего лица: акционерного общества "Меткомбанк" - неявка, извещено,

рассмотрев 14 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Сканика"

на решение от 03 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

и постановление от 22 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сканика"

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: акционерное общество "Меткомбанк",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Сканика" (далее - истец, ООО "Сканика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО СК "Согласие") с иском о взыскании 11 750 000 руб. страхового возмещения по договору страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 10.03.2016 N 2046057-0140236/16 ССТ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Меткомбанк" (далее - АО "Меткомбанк").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сканика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что обладает правом требовать выплаты страхового возмещения, поскольку уже в июле 2016 года согласно пункту 2.7 договора страхования приобрел статус выгодоприобретателя; суды проигнорировали справку АО "Меткомбанк" от 04.07.2016 об отсутствии задолженности по кредитному договору, не дали должной оценки и ошибочно констатировали отсутствие у истца права на иск, неправильно применив нормы статей 334, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страховой случай произошел на установленной договором страхования территории страхования; в спорном договоре территория не индивидуализирована, что позволяет утверждать о том, что территорией страхования является город Архангельск и Архангельская область; ни пунктом 10.1.20.3 Правил страхования, ни иным положением не предусмотрена обязанность истца документально подтверждать место производства работ с использованием техники; в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности размещения техники истца на территории наступления страхового случая. Охрана техники соответствует условиям договора страхования; истцом была обеспечена круглосуточная охрана техники одним сотрудником истца без материальной ответственности, как установлено договором страхования; судами неверно применены к настоящему спору нормы права, регулирующие частную, детективную и охранную деятельность в Российской Федерации. Относительно вывода судов об умышленном не совершении истцом действий по уменьшению возможных убытков, то данное обстоятельство не является доказанным, не может быть вменено в вину истцу и не является основанием для освобождения ответчика о выплаты страхового возмещения.

ООО "СК "Согласие" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что суды правомерно пришли к выводам о том, что истец не наделен правом требовать выплаты страхового возмещения; суды правомерно пришли к выводу о признании указанного истцом события не страховым случаем, поскольку в момент происшествия имущество находилось вне территории страхования, и, кроме того, страхователем (истцом) не соблюдены договорные условия об охране имущества; судами исследовался вопрос относительно непринятия представителем страхователя разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ООО "Сканика" (страхователь) заключен договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 10.03.2016 N 2046057-0140236/16ССТ, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества (лесозаготовительная техника Komatsu forest АВ, заводской номер машины 8600041930, 2011 года изготовления).

Застрахованное имущество является залогом ООО "Сканика" перед АО "Меткомбанк" по договору залога от 12.12.2012 N MRA-2999-M02-006/Z1

Договор страхования заключен на условиях "с ответственностью за поименованные риски", страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в результате пожара, удара молнии, взрыва, падения летательных аппаратов и/или других предметов, воздействия пара и/или жидкости, противоправных действий третьих лиц, опасных природных явлений (стихийные бедствия), воздействия животных, просадки или иного движения грунта, хищения или угона.

Согласно пункту 2.3 договора имущество считается застрахованным адресу (территория страхования): территория эксплуатации: место проведения работ (территория 1) рабочие площадки предприятия в пределах г. Архангельска и Архангельской области; территория хранения: на время простоя и/или перерыва производства работ (территория 2) рабочие площадки предприятия в пределах г. Архангельска и Архангельской области; территория маршрута транспортировки: от территории 1 к территории 2 и наоборот.

Срок действия договора установлен с 05.05.2016 по 04.05.2017. Сумма страховой выплаты установлена в размере 12 000 000 руб.

Согласно пункту 2.7 договора выгодоприобретателем по договору является АО "Меткомбанк".

Страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере неисполненных страхователем перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору.

В лесном массиве, расположенном в квартале 12 выдел 17 Хозьминского участкового лесничества Вельского лесничества в районе населенного пункта дер. Бурцевская Вельского района, 15.01.2017 неустановленными лицами совершен поджог застрахованной специализированной техники, в связи с чем, 19.01.2017 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а впоследствии, истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, положения договора страхования и Правил страхования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 334, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961-964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", установив, что истец не является выгодоприобретателем по спорному договору страхования (договор заключен в пользу АО "Меткомбанк"), доказательств перехода к истцу в порядке пункта 2.7 договора прав на получение страхового возмещения не представлено, следовательно, каких-либо обязательств у ответчика перед истцом не возникло, при этом обстоятельства, связанные с утратой застрахованного имущества (поджог техники), не могут быть расценены как страховой случай и не влекут последствий в виде возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу страхового возмещения ввиду существенного нарушения истцом условий договора страхования в части ненадлежащей охраны застрахованного имущества (конструктивная гибель застрахованного имущества наступила в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договора в части обеспечения охраны застрахованного предмета) и несоблюдения требования о территориальности страхования (поджог застрахованной техники произошел за пределами территории страхования), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу N А40-31777/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сканика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова