Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-23962/18 по делу N А40-26012/2018

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-26012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Дзюба Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Висляева Е.В. по доверенности N 8 от 01.01.2019,

от ответчика - Можаев Л.В. по доверенности от 11.02.2019, Богучарова В.В. по доверенности от 25.07.2018,

рассмотрев 14 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Доммарк"

на решение от 17 мая 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление от 22 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Доммарк",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доммарк" (далее - ООО "Доммарк", ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 1451/10-13 и N 1191/10-13 от 30.11.2012 в размере 4 910 419 руб. 56 коп., пени в размере 636 937 руб. 40 коп., а также пени, начисленные за период, начиная с 18.04.2018 по день фактической оплаты задолженности, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Доммарк" в пользу ООО "ПИК-Комфорт" взыскана задолженность в размере 4 910 419 руб. 56 коп., пени в размере 636 937 руб. 40 коп., а также пени, начисленные за период, начиная с 18.04.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также без учета конкретных обстоятельств дела и представленных документов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ПИК-Комфорт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, что ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей компанией в многоквартирных жилых домах по адресу: город Москва, улица Мытная, дом 7, строение 1, 2 (далее - МКД).

Судами также установлено, что 30.11.2012 между истцом в качестве управляющей организации, ЗАО "Автокомбинат N 32" в качестве застройщика, ЗАО "Штрабаг" в качестве инвестора-1 и ответчиком в качестве инвестора-2 заключены договор N 1451/10-13 на управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Москва, улица Мытная, дом 7, строение 1, договор N 1191/10-13 на управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Москва, улица Мытная, дом 7 строение 2.

В соответствии с указанными договорами истец обязался оказывать за плату услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, а ответчик - оплачивать эти услуги, в размере и сроках, предусмотренных договором.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что оказанные им жилищно-коммунальные услуги, а также работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества и охране ответчиком не оплачены, в связи с чем за ними образовалась задолженность за период с августа 2013 по февраль 2016 в размере 4 910 419 руб. 56 коп.

На сумму задолженности истцом начислены пени в сумме 636 937 руб. 40 коп. за период с 11.12.2014 по 17.04.2018, на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, исходил из того, что ответчик, принявший помещения от застройщика, фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости (то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), и у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме, и в отсутствие доказательств оплаты таких расходов удовлетворил иск за период с августа 2013 по февраль 2016 в размере 4 910 419 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу, поддержал выводы суда первой инстанции, указав на правильное применение норм материального права.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В этой связи право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Таким образом, само по себе закрепление помещения за ответчиком и передача имущества не порождают правовых последствий в виде несения бремени содержания имущества.

При рассмотрении иска судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что право собственности на часть квартир у последнего не возникла, а на остальные квартиры - возникла после истечения указанного истцом периода просрочки.

Таким образом, судами не исследованы все обстоятельства, связанные с установлением фактов о наличии (отсутствии) у ответчика обязанности по оплате за управление жилыми помещениями и коммунальные услуги.

Доводы ответчика о рассмотрении дела при ненадлежащем извещении суд кассационной инстанции отклоняет как по существу направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, отмечая при этом, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что риски наступления неблагоприятных последствий возлагаются на лицо, не обеспечившее получение корреспонденции по адресу своей государственной регистрации. Доказательств, что повторное и все последующие уведомления и/или отправления были бы безусловно вручены, ответчиком не представлено.

Таким образом, суды не допустили нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Учитывая приведенные нормы права, исходя из имеющихся в деле доказательств, судам следовало выяснить, производилась ли регистрация права собственности ответчика на недвижимое имущество, в количестве 52 квартир.

Поскольку указанное обстоятельство судами первой и апелляционной инстанции не исследовалось, а его установление непосредственно связано с выяснением вопроса о возникновения обязанности по несению расходов по содержанию имущества, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, считает необходимым отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу N А40-26012/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.