Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2019 г. N Ф05-1337/19 по делу N А40-109529/2017

г. Москва

20 января 2019 г.

Дело N А40-109529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Золка": Печерин Е.Д. по доверенности от 15.02.2019,

рассмотрев 18.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золка" на решение от 17.07.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е., на постановление от 29.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Белобородова Ильи Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Золка"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белобородов Илья Владимирович (далее - ИП Белобородов И.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Золка" о взыскании задолженности в размере 12 224 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда года Москвы от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Золка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.07.2018 и постановление от 29.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, заявил о применении положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Белобородов И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ИП Белобородов И.В. представил в суд кассационной инстанции в электронном виде до судебного заседания отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению ответчику в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде заявителю не возвращается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2012 по делу N А63-12271/2011 в отношении ООО "Золка" была введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим ООО "Золка" назначен Заруцкий Н.В.

Определением от 31.10.2013 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между должником ООО "Золка" и конкурсным кредитором ИП Савельевым В.И. на основании решения собрания кредиторов от 01.10.2013, оформленного протоколом от 01.10.2013 в ходе процедуры финансового оздоровления в рамках дела N А63-12271/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Золка" и прекратил производство по делу.

ИП Савельев В.И. обратился в суд с заявлением от 25.11.2015 о расторжении мирового соглашения, в связи с неисполнением ООО "Золка" обязательств по оплате кредиторской задолженности, которое было принято судом 02.12.2015.

Определением от 21.01.2016 было расторгнуто мировое соглашение, заключенное в рамках дела N А63-12271/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Золка", утвержденное определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Золка" возобновлено на стадии финансового оздоровления, административным управляющим ООО "Золка" утвержден Заруцкий Н.В.

Следовательно, датой принятия заявления о несостоятельности банкротстве должника следует считать дату принятия судом заявления о расторжении мирового соглашения, то есть 02.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2016 по делу N А63-12271/2011 в отношении ООО "Золка" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Заруцкий Н.В.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 19.06.2017.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Под текущими платежами в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку задолженность ООО "Золка" по настоящему иску возникла в период до 02.12.2015, когда в производстве суда не находилось каких-либо дел о несостоятельности (банкротстве) ООО "Золка", и следовательно, рассматриваемые исковые требования не являются текущими, то исковое заявление ИП Белобородов И.В. по настоящему делу подлежало оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением иска без рассмотрения на основании пункта 6 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

Так как исковое заявление по настоящему делу оставлено судом кассационной инстанции без рассмотрения, то заявление ООО "Золка" о применении положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 148, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А40-109529/2017 отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Белобородова Ильи Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Золка" о взыскании 12 224 000 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Золка" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 07.08.2018 в размере 3 000 руб. и по чек-ордеру от 25.12.2018 в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова