Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-22742/18 по делу N А41-26981/2018

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А41-26981/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" Матроскин Е.Ю., доверенность от 19.02.2018,

от акционерного общества "Мособлгаз" Гриб М.М., доверенность от 20.06.2018 N 12-07/842,

рассмотрев 18 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

на решение от 31 августа 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

на постановление от 02 ноября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевич С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску акционерного общества "Мособлгаз"

к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк"

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мособлгаз" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу КБ "Восточный" (далее - ответчик, банк) взыскании о взыскании N 6143/2016/ДГБ от 10.01.2017 в размере 1 443 000 руб., неустойки в размере 73 593 руб., начисленной за период с 17.02.2018 по 08.04.2018, а также неустойки, начисленной в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки за период, начиная с 09.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, иск удовлетворен.

Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку они приняты с нарушением статей 375, 376 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки данным нормам, суды не учли форму и содержание требования об уплате денежных средств по банковской гарантии, предъявляемые банковской гарантией к данному документу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против её удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ГвинГрейс" (далее - подрядчик) на основании протокола от 19.12.2016 N 462/К-2016-3 (31604267549) заключен договор N 17/20-2017.

Согласно пункту 8.1 указанного договора подрядчик предоставил на сумму 9 620 000 руб. банковскую гарантию N 6143/2016/ДГБ от 10.01.2017, выданную Коммерческим банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью), правопреемником которого в последующем стало ПАО КБ "Восточный".

Согласно договору N 17/20-2017 стороны предусмотрели, что право требования заказчиком удержания денежных средств в качестве обеспечения исполнения договора возникает при нарушении подрядчиком какого-либо из своих обязательств по договору, а именно: по выполнению комплекса кадастровых работ по подготовке межевых планов на земельные участки под ГРП и ГГРП (в количестве 962 земельных участков), и постановке на государственный кадастровый учет участков, расположенных на территории Московской области в соответствии с приложением N 1 к договору; по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором.

В соответствии с условиями банковской гарантии, гарант обязуется выплатить бенефициару любую денежную сумму, не превышающую сумму гарантии в размере 9 620 000 руб., не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения гарантом требования по гарантии.

Согласно условиям гарантии, требование по гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара, и заверено печатью бенефициара.

К требованию по гарантии должны быть приложены следующие документы (их копии): расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии, а именно: решение об избрании, приказ о назначении на должность руководителя бенефициара, доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего требование по гарантии, платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара.

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с 10.01.2017 и действует по 11.02.2018.

Поскольку подрядчиком свои обязательства не были выполнены, общество обратилось к банку с настоящим иском о выплата задолженности по банковской гарантии.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 370, 373, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что требования истца, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения своих обязательств по банковской гарантии.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия банковской гарантии не были учтены судами полной мере не могут быть приняты во внимание. Судами двух инстанций были оценены условия банковской гарантии, требование об уплате задолженности и приложенные к нему документы.

Суды исходили из того, что согласно пункту 6 банковской гарантии требование по гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара, и заверено печатью бенефициара.

К требованию по гарантии должны быть представлены документы, перечень которых указан в пункте 6 банковской гарантии.

При этом документы, прилагаемые к требованию по гарантии, должны быть представлены в виде оригиналов, либо заверенных бенефициаром копий.

Суды пришли к выводу, что все необходимые документы представлены гаранту в копиях, заверенных печатью и подписью уполномоченного организацией бенефициара лицом на основании доверенности на предъявление требования по гарантии с указанием в доверенности реквизитов банковской гарантии.

При этом суды посчитали, что отсутствие печати на самом требовании, подписанном на основании доверенности, при наличии печати, заверяющей подпись уполномоченного лица и копии всех представленных документов, не могут служить основанием для признания требования по банковской гарантии недействительным.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года по делу N А41-26981/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова