Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-156/19 по делу N А40-120127/2017

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-120127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Лобарева В.А., дов. от 29.12.2018,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Зозуль Галины Федоровны

(ИП Зозуль Г.Ф.) - Зозуль Г.Ф., лично по паспорту, Щербаков Е.В., дов. от 03.09.2018,

рассмотрев 13 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 11.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Зозуль Галине Федоровне

о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зозуль Галине Федоровне (Далее - ИП Зозуль Г.Ф., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.12.2011 N М-01-033185 (Далее - Договор) в размере 738 518 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года по делу N А40-120127/2017, исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены в полном объеме.

Определением от 03 июля 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика о производстве по делу N А40-120127/2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года по делу N А40-120127/2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятый по делу судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что представленные в материалы дела платежные поручения являются подтверждением прерывания течения срока исковой давности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

ИП Зозуль Г.Ф. по доводам кассационной жалобы возражала, представила отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ИП Зозуль Г.Ф. 19.12.2011 (арендатор) заключен договор аренды N М-01-033185 (далее - договор), по которому арендодатель предоставил, а арендатор получил в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002004:24879, общей площадью 111. 4 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 16, стр. 1.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, срок действия договора определен в п. 2.1 договора до 18.01.2032.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком были нарушены обязательства по внесению арендных платежей, Департаментом в адрес ИП Зозуль Г.Ф. 30.11.2016 была направлена претензия N 33-6-74102/16-(0)-1. об оплате задолженности по арендной плате.

Ввиду того, что ответчиком претензия не была удовлетворена, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору за период со 2 квартала 2005 года по 30.09.2016 в размере 553 157 руб. 58 коп., а также пеней за период со 2 квартала 2013 года по 30.09.2016 в размере 211661 руб. 59 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске Департаментом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности со сроком оплаты до 03.07.2014, и соответственно, отсутствии основания для взыскания задолженности за указанный период.

Относительно заявленной задолженности за период со 2 квартала 2014 года по 3 квартал 2016 года, судом апелляционной инстанции, на основании представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений и расчетов, сделан вывод о надлежащем исполнении обязанности со стороны ответчика по внесению арендной платы по договору, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований за указанный период также не имеется. Также, принимая во внимание, что ответчиком своевременно вносились платежи, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для начисления неустойки, предусмотренной п.7.2. договора за период с третьего квартала 2014 года по третий квартал 2016 года.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласен.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что платежные поручения о перечислении денежных средств арендатором на счет арендодателя являются подтверждением перерыва течения срока исковой давности и ИП Зозуль Г.Ф. при осуществлении вышеуказанных платежей подразумевала оплату по договору в целом, судебная коллегия кассационной инстанции находит несостоятельным ввиду следующего.

Из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доказательства того, что ответчик признал всю сумму долга, в материалах дела отсутствуют. Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом не представлено в апелляционном суде, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности документально не оспорено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о применении срока исковой давности и об отказе в иске в части требований о взыскании задолженности по договору за период со второго квартала 2005 года по второй квартал 2014 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Судебный акт по настоящему делу является законным и обоснованным, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А40-120127/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев