Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-814/19 по делу N А40-239460/2017

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-239460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Востриков С.В. - генеральный директор - решение N 1 от 31.05.2018, Степанян Г.С. по доверенности от 11.02.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 13 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 12.07.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

и на постановление от 02.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО)

к ООО "Межрегион Проект"

о взыскании задолженности по договорам,

третье лицо: ООО "Комплектэнергострой"

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк "Легион" (АО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегион Проект" (далее - ответчик) о взыскании: - по Договору N 81/13-НКЛ о кредитной линии от 22.10.2013, задолженности в размере 14 687 193,66 руб., из которых: 13 071 135 руб. - остаток просроченной ссудной задолженности; 48 345,29 руб. - задолженность по текущим процентам; 655 347,30 руб. - задолженность по просроченным процентам; 875 983,56 руб. - остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности; 36 382,51 руб. - остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты;

- по Договору N 37/14-ВКЛ от 11.06.2014 задолженности в размере 21 250 736,99 руб., из которых 20 000 000 руб. - остаток текущей ссудной задолженности; 180 821,92 руб. - задолженность по текущим процентам; 1 002 739,72 руб. - задолженность по просроченным процентам; 67 175,35 руб. - остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что не имеется доказательств выполнения цессионарием своих обязательств перед Банком об оплате договора цессии (частичной оплате). Кроме того, договор цессии содержит невыгодные для Банка условия - отсрочку платежа на полгода, при этом условиями договора не предусмотрено начисление и выплата в пользу Банка процентов за предоставление отсрочки оплаты. Истец указывает на то, что передача прав требования по кредитным договорам не отражена на балансе Банка, задолженность заемщика продолжает числиться на балансе Банка. В подтверждение данного обстоятельства конкурсным управляющим представлены выписки по ссудным счетам заемщика. По мнению истца, в результате совершения уступки прав требования от 26.06.2017 истцу и его кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении активов Банка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-129253/17-129-160Б, резолютивная часть которого была объявлена 08.09.2017, АКБ "Легион" (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

22.10.2013 между АКБ "Легион" (АО) (далее - кредитор) и ООО "Межрегион Проект" (далее - заемщик) заключен Договор N 81/13-НКЛ о кредитной линии (далее - кредитный договор 1), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 45 000 000 руб.

В соответствие с пунктом 1.4 срок окончания действия кредитной линии и, соответственно, срок погашения заёмщиком всей задолженности по предоставленным кредитам, включая проценты по ним, устанавливается 30 ноября 2015 года. Начиная с 23.06.2017 года задолженность и начисленные проценты Заемщик не погасил.

Как указывает истец, в обоснование исковых требований, по состоянию на 31.10.2017 задолженность ответчика по кредитному договору 1 составляет 14 687 193,66 руб. 66 коп.

11.06.2014 между АКБ "Легион" (АО) и ООО "Межрегион Проект" (далее - заемщик) заключен Договор N 37/14-ВКЛ (далее -кредитный договор 2).

При передаче дел Временной администрации Банка России руководство АКБ "Легион" (АО) не передало оригинал Договора N 37/14-ВКЛ от 11.06.2014 года, также эти документы не были переданы соответственно и конкурсному управляющему.

Однако истец полагает доказанным факт заключения между ним и ответчиком Договора N 37/14-ВКЛ от 11.06.2014 года в связи со следующим.

Ответчику ООО "Межрегион Проект" были открыты ссудные счета для учета задолженностей по основному долгу по Договору N 37/14-ВКЛ от 11.06.2014.

Ответчиком ООО "Межрегион Проект" в период с июня 2014 года по июнь 2017 года уплачивались денежные средства в счет погашения основного долга и процентов по Договору N 37/14-ВКЛ от 11.06.2014, что подтверждается выпиской по расчетному счету, открытому ООО "Межрегион Проект".

06.10.2017 Банк направил претензию N б/н от 04.10.2017 года, уведомив ответчика об имеющейся задолженности и требованием погасить задолженность по кредитному договору.

Факт неисполнения ответчиком досудебного требования об оплате задолженности послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 314, 348, 349, 350, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие Договора уступки прав требования (цессии) от 26.06.2017 (до подачи настоящего заявления в суд) по Договору N 81/13-НКЛ о кредитной линии от 22.10.2013 и по договору N 37/14-ВКЛ о кредитной линии от 11.06.2014, подписанный со стороны Банка и со стороны ООО "Комплектэнергострой" и в соответствии с указанным договором Банк, являющийся Цедентом уступил ООО "Комплектэнергострой" (Цессионарий) все права требования, вытекающие из договоров N 81/13-НКЛ о кредитной линии от 22.10.2013 и N 37/14-ВКЛ о кредитной линии от 11.06.2014, а также договора залога N 81/13-НКЛ недвижимого имущества и договора поручительства N 37/14-пВКЛ от 11.06.2014 в редакции дополнительных соглашений, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела договор цессии от 26.06.2017 недействительным не признан, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения указанного иска, поскольку истцу на момент подачи искового заявления в суд, права по спорным кредитным договорам не принадлежат и опровергают утверждение истца о том, что АКБ "Легион" (АО) имеет право требовать взыскания задолженности.

При этом судом первой инстанции также указано на то, что тот факт, что истец обжалует договор цессии от 26.06.2017 в рамках дела N А40-129253/17-129-160Б не свидетельствует о том, что данный договор сторонами не заключался.

Доводы истца о том, что со стороны заключивших Договор уступки прав требования (цессии) от 26.06.2017 по Договору N 81/13-НКЛ о кредитной линии от 22.10.2013 и по Договору N 37/14-ВКЛ о кредитной линии от 11.06.2014 имело место злоупотребление правом, предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года по делу N А40-239460/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев