Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-263/19 по делу N А40-110342/2016

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-110342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Дулаев Ч.Щ. по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 12 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"

на решение от 13 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 04 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по договору управления жилищным фондом N 2-УЖФ-05 от 27.07.2015 в размере 54 944 584 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "ГУЖФ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГУЖФ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Минобороны России своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве управляющей организации и ответчиком в качестве заказчика заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации N 2-УЖФ-05 от 27.07.2015, по условиям которого заказчик передает управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в приложении N 1 к договору управления, а управляющая организация в соответствии с приложениями к договору управления принимает в управление указанный жилищный фонд и обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставлять коммунальные услуги нанимателям.

При этом, согласно пункту 2.2 договора управления, под нанимателями понимаются наниматели жилых помещений по договорам социального найма и члены их семей, наниматели жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и члены их семей, арендаторы и иные "конные пользователи помещений.

Согласно пункту 4.3 договора деятельность управляющей организации в рамках договора финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями, проживающими в жилом фонде.

В обоснование исковых требований истец указал, что оказанные управляющей организацией коммунальные и иные услуги в отношении спорного жилищного фонда заказчиком не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 03.08.2015 по 31.12.2015 в размере 54 944 584 руб. 74 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ГУЖФ", руководствуясь положениями статей 183, 185, 309, 310, 421, 423, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении ВС РФ N305-ЭС17-14210 от 06.04.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что затраты истца на обслуживание всего жилищного фонда, переданного в рамках договора, в том числе пустующего, покрываются за счет платы, вносимой нанимателями, проживающими в жилых помещениях, а также оплаты нанимателями дополнительных услуг, оказываемых управляющей компанией.

Суды, с учетом цели создания общества истца, исключительно для обслуживания специализированного фонда Минобороны России (как заселенного и незаселенного) в целях минимизации расходов бюджета на его содержание, правомерно указали, что истец, имея полномочия по судебному взысканию долга с нанимателей, их не реализовал. Таким образом, вопреки условиям договора, не предусматривающего обязанности ответчика по оплате расходов управляющей компании, истец пытается переложить свои расходы на федеральный бюджет. Вместе с тем, то обстоятельство, что наниматели не производят оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого фонда, не может служить основанием для взыскания такой платы с ответчика.

Судами также принято во внимание, что заявленные к ответчику требования сопоставимы с задолженностью управляющей компании перед ресурсоснабжающими организациями, при этом задолженность нанимателей перед обществом значительно больше.

Отклоняя ссылку истца на обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги за пустующие жилые помещения, суды обосновано указали на отсутствие лимитов бюджетных ассигнований на цели управления МКД Минобороны России на 2015-2017 год, а также на отсутствие оформленного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ между истцом и ответчиком государственного контракта, который бы предусматривал оплату услуг управляющей компании за счет средств федерального бюджета.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года по делу N А40-110342/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.