Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-520/19 по делу N А40-78618/2018

город Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-78618/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тимофеева Н.М., доверенность от 04.08.2017;

от заинтересованного лица: Корнева Е.Д., доверенность от 31.10.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 13 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ФАС России

на решение от 10 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

на постановление от 09 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-78618/18

по заявлению ОАО "РЖД"

об оспаривании решения и предписания

к ФАС России,

третье лицо: ООО "СИНАРИС",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения и пунктов 3, 4, 5, 6, 7 мотивировочной части решения ФАС России (далее - антимонопольный орган) от 19.01.2018 N 223-ФЗ-25/18, а также предписания ФАС России от 19.01.2018 N 223-ФЗ-25/18 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СИНАРИС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ФАС России поступила жалоба ООО "СИНАРИС" на действия заказчика ОАО "РЖД" при проведении открытого аукциона в электронной форме N 12381/ОАЭ-ДКСС/17 на право заключения договора выполнения комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Пост секционирования на станции Соломатино" (извещение N 31705936567) (далее - аукцион).

По результатам рассмотрения указанной жалобы решением ФАС России от 19.01.2018 по делу N 223-ФЗ-25/18 жалоба ООО "СИНАРИС" признана обоснованной в части неправомерного требования документации о наличии производственных мощностей, в действиях заказчика выявлены нарушения части 1 статьи 2, пункта 3 части 9 статьи 4, пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

На основании данного решения ОАО "РЖД" выдано предписание от 19.01.2018 N 223-ФЗ-25/18 о совершении действий, направленных на устранение выявленных нарушений.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение N 331), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках, целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках установлено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

При этом согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Согласно поступившей в антимонопольный орган жалобе ООО "СИНАРИС" обжаловало действия ОАО "РЖД", связанные с неправомерным установлением в аукционной документации требования о наличии опыта выполнения строительно-монтажных работ на объектах электрификации и/или электроснабжения железнодорожного транспорта, а также требования к участникам аукциона о наличии производственных мощностей. Каких-либо иных доводов в жалобе ООО "СИНАРИС" не заявлено.

Вместе с тем ФАС России при рассмотрении жалобы в порядке части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции были выявлены иные нарушения, не указанные в жалобе.

Таким образом, вменяемые обществу в оспариваемом решении ФАС России нарушения (пункты 3, 4, 5, 6, 7 мотивировочной части решения) в жалобе третьим лицом не заявлялись и на заседании Комиссии ФАС России не рассматривались.

Что касается ссылки антимонопольного органа в обоснование своих доводов на положения части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, то, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2000 N 22-О, пункте 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000 N 199-О, а также пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 13-П, необходимо отметить, что норма Закона о закупках (часть 13 статьи 3) о пределах рассмотрения жалобы антимонопольными органами является специальной по отношению к аналогичной норме Закона о защите конкуренции (часть 17 статьи 18.1), в связи с чем применению подлежит часть 13 статьи 3 Закона о закупках.

Доводы антимонопольного органа о том, что в связи с расширением перечня случаев, установленного частью 10 стать 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, при поступлении в антимонопольный орган жалобы, содержащей информацию об осуществлении заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, указанная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, применительно к рассматриваемому делу правомерно отклонены апелляционным судом, как приведенные без учета положений части 13 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Таким образом, при указанных обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что ФАС России вышла за пределы своих полномочий при рассмотрении жалобы ООО "СИНАРИС" и вынесении оспариваемых решения и предписания, поскольку антимонопольный орган не вправе был расширять предмет рассмотрения и рассматривать документацию о закупке в полном объеме за пределами доводов жалобы третьего лица.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение (в части пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения и пунктов 3, 4, 5, 6, 7 мотивировочной части решения) и предписание антимонопольного органа противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года по делу N А40-78618/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко