Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-168/19 по делу N А40-71918/2018

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-71918/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Совкова А.А. по доверен. от 03.08.2018,

от заинтересованного лица - Вовк А.С. по доверен. от 29.12.2018,

рассмотрев 12 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Складовка"

на решение от 13.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М. В.,

на постановление от 26.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В. А., Красновой Т. Б., Кузнецовой Е. Е.,

по заявлению ООО "Складовка"

к Департаменту экономической политики и развития города Москвы

о признании недействительным акта

УСТАНОВИЛ: ООО "Складовка" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее Департамент, заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительным акта о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 12.02.2018 N 17664.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Складовка" подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы считает, что деятельность, осуществляемая им на объекте, не может признаваться торговой деятельностью, является оказанием услуг с применением расходных материалов, заявитель на этом основании не является плательщиком торгового сбора.

Представитель ООО "Складовка" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что Департамент по результатам проведенной обработки информации об объектах осуществления торговли, в отношении которых установлен торговый сбор, установил, что заявитель в 2017 году осуществлял торговлю товарами в собственном здании, расположенном по адресу: г. Москва, Новоорловская ул., д. 5Б.

После выявления факта использования заявителем указанных помещений для осуществления торговли Департамент на основании п. 3.1 Постановления N 401-ПП включил объект торговли в список объектов, осуществления торговли, предположительно используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления, разместив информацию о списке на официальном сайте в Интернете.

Заявитель обратился в Межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве с заявлением об исключении объекта из списка, в удовлетворении которого решением от 30.01.2018 отказано.

Не согласившись с оспариваемым актом, ООО "Складовка" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса РФ, Закона города Москвы от 17.12.2014 N 62 "О торговом сборе", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 411 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками торгового сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории города Москвы, в отношении которых нормативным правовым актом установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории города Москвы.

Пунктом 1 статьи 412 указанного Кодекса предусмотрено, что объектом обложения торговым сбором признается использование объекта осуществления торговли для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор, хотя бы один раз в течение квартала.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 413 Кодекса торговый сбор устанавливается в отношении осуществления торговой деятельности на объектах осуществления торговли.

При этом к торговой деятельности относится, в частности, такой вид торговли как торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" торговым объектом признается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Суд установил, что Департамент в ходе проведения сбора сведений об объекте выявил, что заявитель осуществлял торговую деятельность в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Новоорловская ул., д. 5Б, поскольку: указанный объект оснащен оборудованием, предназначенным и используемым для демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями; на объекте имеется контрольно-кассовая техника и уголок потребителя, устанавливаемый исключительно на объектах торговли; заявитель на момент осуществления сбора информации предлагал к продаже такие товары как: сумки, замки, отвертки, зарядные устройства и др., что подтверждается приложенными к информационной карте фотографиями, а также информацией на официальном сайте в сети Интернет.

Судами на основании представленных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Складовка" осуществляет торговую деятельность в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Новоорловская ул., д. 5Б, является плательщиком торгового сбора.

На основании изложенного, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является обоснованным.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А40-71918/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Е. Е. Шевченко