Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-1040/19 по делу N А40-79010/2018

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-79010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Феногенов Н.Б. по доверенности от 18.09.2017

от ответчика: Захарова Н.Н. по доверенности от 11.04.2016

рассмотрев 14 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Московский Кредитный Банк"

на постановление от 20.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ИП Иванченко Е.П.

к ПАО "Московский кредитный банк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванченко Евгения Петровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" (далее - ответчик) задолженности по договору N МК110701 от 01.07.2011 в сумме 1 391 821 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 107 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период с 23.09.2017 года по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил довод ответчика о расторжении договора исполнителем, отраженным в решении суда первой инстанции. Не дал оценку письму от ООО "Микрологистика" от 09.09.2016, направленному ответчику с указанием невозможности продолжения исполнения договора. Неверно определил инициатора расторжения договора. Ошибочно применил положения пункта 7.8 договора N МК110701 и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. В приобщении к материалам дела письменных пояснений к кассационной жалобе в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано, поскольку представление письменных пояснений не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 01.07.2011 между ООО "Микрологистика" (исполнитель) и ПАО "Московский кредитный банк" (заказчик) заключен договор оказания услуг N МК110701, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать комплекс административно-хозяйственных услуг в согласованном сторонами составе, объеме и качестве. Параметры оказываемых услуг, включая срок оказания и стоимость, определяются сторонами в дополнительных соглашениях и приложениях к настоящему договору.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 1.3 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 01.04.2015 года к договору, заказчик поручает, а исполнитель обязуется поставлять расходные материалы, необходимые для обслуживания, в том числе тонеры, картриджи, ресурсные запасные части и другие узлы и компоненты оборудования.

В счет оплаты обслуживания заказчик уплачивает исполнителю минимальные ежеквартальные платежи, которые отражают согласованный сторонами плановый объем обслуживания, включающий стоимость: отпечатков, расходных материалов для цветных устройств, расходных материалов для монохромных устройств, запасных частей для монохромных устройств, замены вышедших из строя монохромных устройств (пункт 4.8 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 01.04.2015 года к договору).

По заключенному между ООО "Микрологистика" (цедент) и ИП Иванченко Е.П. (цессионарий) договору уступки прав требования (цессии) от 26.09.2017 года, цедент уступил ИП Иванченко Е.П. в полном объеме права требования задолженности по договору от 01.07.2011 N МК110701, с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2015 N 2, в сумме 1 391 821 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.09.2017 в сумме 56 403 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 391 821 руб. за период с 27.09.2017 года по день фактической уплаты должником денежных средств в размере процентов, которые определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного условиями пункта 7.6, 7.8 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 01.04.2015 к договору по перечислению остаточной стоимости предоставленного истцом оборудования в связи с расторжением договора N МК110701 от 01.07.2011 года на сумму 335 292 руб. и расходных материалов на сумму 1 056 529 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из перечисления истцу остаточной стоимости предоставленного исполнителем оборудования и расходных материалов в связи с расторжением договора N МК110701 от 01.07.2011 на сумму 4 961 353 руб., что подтверждается уведомлением, и непредставления истцом доказательств, бесспорно подтверждающих неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренных условиями пункта 7.6 и 7.8 договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору N МК110701 от 01.07.2011 в сумме 1 391 821 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 107 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период с 23.09.2017 года по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450.1, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 7.6, 7.8 приложения N1 к дополнительному соглашению N2 от 01.04.2015 к договору, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ПАО "Московский кредитный банк" уведомил исполнителя 05.12.2016 исх. N 02-2311 о расторжении спорного договора с 21.12.2016, в связи с выбором нового поставщика, а также гарантировал перечисление выкупного платежа за оборудование в течение 10 рабочих дней с момента получения перечня и согласования сумм, указанных в нем, проверив представленный истцом расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его правильным, исходя из того, что ответчиком не исполнены обязательства по возмещению исполнителю остаточной стоимости устройств печати и расходных материалов, в соответствии с предоставленным исполнителем перечнем, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения указанных истцом требований.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены соответствующие заявки на поставку оборудования и расходных материалов, акты приема-передачи, отражающие вид и количество переданных материалов, акт постановки на обслуживание монохромных устройств печати от 16.10.2016 года на сумму 4 781 665 руб., акт постановки на обслуживание цветных устройств печати от 16.10.2016 на сумму 64 480 руб., счет на оплату N МКБ-161221 от 21.12.206 с перечнем остаточной стоимости предоставленного истцом оборудования на сумму 5 232 165 руб. и цветных устройств печати на сумму 64 480 руб., счет на оплату расходных материалов N МКБ-170510 от 10.05.2017 на сумму 1 056 529 руб., с перечнем и стоимостью расходных материалов к возмещению, уведомление ПАО "Московский кредитный банк" от 29.12.2016 N40-09/16-521 о перечислении выкупной стоимости оборудования в сумме 4 961 353 руб.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд апелляционной инстанции, применив положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в подтверждение представлены: договор на оказание юридических услуг, акт об оказании услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру, учитывая категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств и степень участия представителя истца, суд апелляционной инстанции сделал вывод о разумности понесенных истцом расходов в сумме 30 000 руб.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Доводы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка письму ООО "Микрологистика" от 09.09.2016, направленному ответчику с указанием невозможности продолжения исполнения договора, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку судом исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебном акте ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по делу N А40-79010/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Московский Кредитный Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.Д. Ядренцева С.Н. Крекотнев