Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-540/19 по делу N А40-227145/2017

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-227145/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от Федеральной службы по труду и занятости Бубнов В.А., доверенность от 16.1.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Архитектурное наследие" Шайков Д.Н., доверенность от 07.02.2019,

рассмотрев 13 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы по труду и занятости

на решение от 21 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 30 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А.,

по иску Федеральной службы по труду и занятости

к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Архитектурное наследие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по труду и занятости (далее - истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Архитектурное наследие" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по государственному контракту N 17-юр от 08.02.2016 (далее - государственный контракт) в размере 17.831.264 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 2.000.000 руб., в остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку судебные акты приняты при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы н по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 08.02.2016 между заказчиком и подрядчиком 05.04.2013 N 44-ФЗ заключен государственный контракт N 17-юр, согласно условиям, которого подрядчик обязался выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документации с государственной экспертизой проектной документации, включая смету, по объекту: "Капитальный ремонт, реставрация и приспособление для современного использования здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 40, стр. 16".

В силу пункта 3.1 контракта его цена составляет 13.248.088 руб. 94 коп. Содержание, виды, объемы и сроки выполнения работ определены техническим заданием и календарным планом. Согласно календарному плану работы выполняются в два этапа: первый этап с 08.02.2016 по 15.04.2016; второй этап с 08.02.2016 по 30.04.2016.

Моментом фактического завершения работ по контракту, в силу пункта 5.4 контракта, считается подписание сторонами акта приемки выполненных работ.

Поскольку по состоянию на 19.11.2017 соответствующий акт не подписан, истец обратился в суд за взысканием неустойки на основании условий договора.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что просрочка в исполнении обязательств имела место по 1 этапу, по второму этапу обязательства не были исполнены, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Однако, учитывая, что первый этап выполнен и принят заказчиком, хотя и с просрочкой, а также учитывая, что ответчиком заявлено обоснованное ходатайство снижении размера неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, посчитав, что сумма 200000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, суды применили статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизили неустойка для установления баланса интересов сторон.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по делу N А40-227145/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха