Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-12100/18 по делу N А40-37583/2018

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-37583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от Грудцина А.В. - лично (паспорт), представитель Юнда А.А. (доверенность от 27.01.2018)

от НП СРО АУ "Развитие" - представитель Беляев О.В. (доверенность от 01.01.2019)

от САО "ВСК" - представители: Козлов А.С. (доверенность от 09.01.2019), Щукин М.Д. (доверенность от 17.05.2018)

от УФНС России по Пензенской области - представитель Красовский О.А. (доверенность от 19.10.2018)

от ФНС России - представитель Макарова А.В. (доверенность от 21.06.2018)

рассмотрев 13.02.2019 года в судебном заседании кассационные жалобы НП СРО АУ "Развитие", арбитражного управляющего Грудцина Алексея Васильевича, САО "ВСК"

на решение от 10.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Жежелевской О.Ю.

и постановления от 08.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по иску Федеральной налоговой службы России

к арбитражному управляющему Грудцину Алексею Васильевичу

третьи лица: 1) НП СРО АУ "Развитие", 2) САО "ВСК", 3) ООО "БИН Страхование", 4) ООО "Страховая компания "РУССКАЯ КОРОНА"

о взыскании убытков в размере 145 673 578 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к арбитражному управляющему Грудцину Алексею Васильевичу при участии третьих лиц 1) НП СРО АУ "Развитие", 2) САО "ВСК", 3) ООО "БИН Страхование", 4) ООО "Страховая компания "РУССКАЯ КОРОНА" о взыскании убытков в сумме 120 826 332 руб. 43 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

Определением суда от 30.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП СРО АУ "Развитие" (адрес: 117105, г. Москва, шоссе Варшавское, д. 1, стр. 1-2, к. 36), САО "ВСК" (адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4), ООО "БИН Страхование" (адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, пом. 22В), ООО "СК "Русская корона" (390046, г. Рязань, пр. Машиностроителей, д. 4А).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НП СРО АУ "Развитие", САО "ВСК", арбитражный управляющий Грудцин А.В. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просили принятые по делу судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы арбитражный управляющий Грудцин А.В. ссылается на отсутствие в действиях арбитражного управляющего признаков недобросовестного поведения, а также вины. По мнению заявителя, судами были неправильно применены положения абзаца 3 п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", изменения по которому были внесены ФЗ от 23.06.2016 г., т.е. за пределами периода взыскания убытков по настоящему делу. Решение о продолжении хозяйственной деятельности должника было принято единогласно на собрании кредиторов должника от 25.02.3013 и определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2013 по делу N А40-8064/2013. По мнению заявителя, деятельность заявителя велась в рамках сложившейся правоприменительной практики; истцом не доказан размер предъявленных к взысканию убытков, судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

В обоснование доводов кассационной жалобы НП СРО АУ "Развитие" указывает на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела. По мнению заявителя, не доказана вина в действиях ответчика, в период 2013-2015 года судебная практика по квалификации аналогичных действий не являлась единообразной; существенными являются обстоятельства того, что судебные акты от 29.06.2016 и от 23.01.2017 по делу N А49-8064/2011 были вынесены позже периода, за который взыскиваются убытки по настоящему спору. По мнению заявителя, не доказаны размер предъявленных ко взысканию убытков.

В обоснование доводов кассационной жалобы САО "ВСК" ссылается на неприменение закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судами необоснованно отклонено заявление о пропуске срока исковой давности, истцом не доказан факт наличия и размера убытков.

В отзыве на кассационные жалобы налоговый орган просил отказать в их удовлетворении, оставить в силе принятые по делу судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019 в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего-судьи Зверевой Е.А., в связи с нахождением на больничном, на судью Савину О.Н.

В судебном заседании Грудцин А.В., поддержал доводы своей кассационной жалобы и иных жалоб, представители НП СРО АУ "Развитие" и САО "ВСК" также поддержали представленные в суд округа кассационные жалобы.

Представители УФНС по Пензенской области и Федеральной налоговой службы Российской Федерации возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителей, налогового органа, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 10.08.2018 и постановления суда от 08.11.2018, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2012 по делу N А49-8064/2011 ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" (далее - должник, ОАО "СКБТ", ОГРН 1025801436957; ИНН 5837006021) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Грудцин Алексей Васильевич.

ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Грудцина А.В., как бывшего конкурсного управляющего должника, убытков в сумме 145 673 578 руб. 40 коп. в порядке п. 4 ст. 20.4 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве основания заявленных требований заявителем указано нарушение арбитражным управляющим в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СКБТ" очередности погашения части текущей задолженности должника по обязательным платежам четвертой очереди, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, чем, по мнению налогового органа, причинены убытки на указанную выше сумму в виде неполученных в соответствующие бюджеты налогов (сборов) и страховых взносов.

При этом в обоснование требований, истец ссылается на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу N А49-8064/2011, которыми по жалобе уполномоченного органа признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "СКБТ" Грудцина А.В. по нарушению очередности исполнения текущих обязательств должника, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в сумме 375 938 728 руб. 64 коп. за период с 2013 по 2016 год.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства дела, а также вступившие в законную силу судебные акты, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 393, 401, 1064 ГК РФ ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в п. 3, п. 20 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 N 3 (2016), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в уточненной редакции.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст.ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2017 по делу N А49-8064/2011, вступившим в законную силу, процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" завершена, в связи с чем заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего правомерно подано в порядке искового производства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ранее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" ФНС России обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником Грудцина А.В., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2015 по делу N А49-8064/2011, в удовлетворении жалобы было отказано.

Между тем, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делу N 306-ЭС16-1979 по делу N А49-8064/2011 указанные судебные акты были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, Верховным Судом Российской Федерации было отмечено, что, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

При этом положения п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Данная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), заведомо наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

Оценивая действия арбитражного управляющего Грудцина А.В. и делая вывод о том, что продолжение производственного процесса направлено на сохранение действующего предприятия как имущественного комплекса, суды не выяснили, насколько целесообразно продолжение хозяйственной деятельности, учитывая, что эксплуатация основных средств приводит к износу имущества (оборудования) и, соответственно, снижению его стоимости, а также, что препятствовало конкурсному управляющему осуществить мероприятия по реализации имущества должника в кратчайшие сроки.

Признавая правомерным распределение конкурсным управляющим расходов, связанными с основной деятельностью общества в составе третьей очереди текущих платежей, суды не учли, что по смыслу п. 2 ст.134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход фактически легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для общества необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи, что недопустимо.

Так, согласно разъяснения, содержащиеся в пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом, основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

При новом рассмотрении жалобы уполномоченного органа, определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2017 по делу N А49-8064/2011, жалоба ФНС России была удовлетворена, признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия конкурсного управляющего ОАО "СКБТ" Грудцина А.В. по нарушению очередности исполнения текущих обязательств должника, установленной п. 2 ст. 134 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в сумме 375 938 728,64 руб. за период с 2013 по 2016 год.

В частности, судами установлено, что конкурсный управляющий Грудцин А.В., во исполнение решения собрания кредиторов от 25.02.2013 года и обеспечения осуществления должником производственной деятельности, неверно истолковав положения Закона о банкротстве, необоснованно изменив очередность удовлетворения требований кредиторов (поставщиков и подрядчиков) с четвертой на третью на общую сумму 375 938 728 руб. 64 коп., произвел в их адрес соответствующие платежи.

В результате действий конкурсного управляющего по указанию в платежных документах должника по расчетам с поставщиками и подрядчиками 3 очереди удовлетворения текущих платежей и назначения "эксплуатационные расходы" нарушены права уполномоченного органа, как кредитора по текущим обязательствам четвертой очереди, поскольку равноочередные с ним требования иных кредиторов были удовлетворены должником с приоритетом, не основанном на положениях закона.

За период конкурсного производства (процедура конкурсного производства в отношении ОАО "СКБТ" открыта решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2012) у ОАО "СКБТ" образовалась задолженность перед Российской Федерацией по обязательным платежам в сумме 281 394 335 руб. 60 коп., включая пени в сумме 66 752 969 руб. 35 коп., в т.ч.:

- текущая задолженность по налоговым платежам в сумме 112 275 958 руб. 48 коп., включая пени в сумме 24 326 048 руб. 81 коп.;

- текущая задолженность по страховым взносам в сумме 169 118 377 руб. 12 коп., включая пени в сумме 42 426 920 руб. 54 коп.

По мнению истца, указанные выше обстоятельства являются основанием для взыскания с арбитражного управляющего Грудцина А.В. суммы убытков в пользу уполномоченного органа, а именно: - необоснованное изменение очередности удовлетворения требований кредиторов (поставщиков и подрядчиков) с четвертой на третью на общую сумму 375 938 728 руб. 64 коп., и соответствующие платежи в адрес данных лиц; - вышеуказанные действия привели к нарушению права налогового органа, как кредитора по текущим обязательствам четвертой очереди, поскольку равноочередные с ним требования иных кредиторов были удовлетворены должником с приоритетом, не основанном на положениях закона.

Вследствие неправомерных действий Грудцина А.В. уполномоченному органу были причинены убытки в сумме 145 673 578 руб. 40 коп., включая пени в сумме 13 447 300 руб. 22 коп.

Истец считает, что убытки в сумме 145 673 578 руб. 40 коп. образовались в связи с тем, что, в случае своевременной уплаты порядке календарной очередности спорной задолженности по обязательным платежам в одной очереди с платежами за поставленные товары (оказанные услуги), связанные с ведением производственной деятельности, данная сумма задолженности была бы уплачена в бюджет.

В ходе анализа материалов дела и формирования аналитической таблицы сопоставления обязательств истец уточнил размер заявленных требований, указав следующее: должником ОАО "СКБТ" была частично произведена оплата обязательств, указанных в сумме исковых требований, а именно: требование от 18.12.2012 N 2312 исполнено платежным документом от 28.03.2017 N 135 на сумму 15.441,82 руб.; требование от 18.12,2012 N 2313 исполнено платежным документом от 28.03.2017 N 93 на сумму 939.01 руб.; требование от 18.12.2012 N 2311 исполнено платежным документом от 28.03.2017 N 79 на сумму 27,80 руб.; требование от 30.01.2013 N 152 исполнено платежными документами от 28.03.2018 N 116 на сумму 3 393 руб., от 28.03.2018 N 76 на сумму 13,90 руб., от 28.03.2017 N 112 на сумму 2 534,39 руб., от 28.03.2017 N 187 на сумму 237 061 руб., от 28.03.2017 N 133 на сумму 10416,28 руб.; требование от 13.02.2013 N 4 исполнено платежным документом от 28.03.2017 N 90 на сумму 722.66 руб.; требование от 13.02.2013 N 5 исполнено платежным документом от 28.03.2017 N 87 на сумму 521.54 руб.; требование от 21.02.2013 N 783 исполнено платежными документами от 28.03.2017 N 84 на сумму 241,47 руб., от 28.03.2017 N 94 на сумму 977.88 руб., от 28.03.2017 N 143 на сумму 79 031 руб., от 28.03.2017 N 142 на сумму 19 699 руб.; требование от 08.04.2013 N 3878 исполнено платежным документом от 28.03.2017 N 118 на сумму 3 563.95 руб.; требование от 08.04.2013 N 3877 исполнено платежным документом от 28.03.2017 N 89 на сумму 602,21 руб.; требование от 08.04.2013 N 3872 исполнено платежным документом от 28.03.2017 N 81 на сумму 58.79 руб.; требование от 08.04.2013 N 3875 исполнено платежным документом от 28.03.2017 N 92 на сумму 881.67 руб.; требование от 09.04.2013 N 2622 исполнено платежным документом от 28.03.2017 N 127 на сумму 5 311.59 руб.; требование от 04.05.2013 N 3266 исполнено платежным документом от 28.03.2017 N 140 на сумму 18 319.94 руб.; требование от 06.05.2013 N 2999 исполнено платежными документами от 28.03.2017 N 109 на сумму 2 442.00 руб., от 28.03.2017 N 78 на сумму 25,33 руб.; требование от 15.07.2013 N 4482 исполнено платежным документом от 28.03.2017 N 82 на сумму 118,35 руб.; требование от 15.07.2013 N 4487 исполнено платежным документом от 28.03.2017 N 132 на сумму 8 605.57 руб.; требование от 15,07.2013 N 4484 исполнено платежным документом от 28.03.2017 N 106 на сумму 2 128,93 руб.; требование от 15.07.2013 N 4486 исполнено платежным документом от 28.03.2017 N 96 на сумму 1 084.00 руб.; требование от 06.08.2013 N 4084 исполнено платежными документами от 28.03.2017 N 110 на сумму 2 485.00 руб., от 28.03.2017 N 81 на сумму 45,21 руб.; требование от 04.10.2013 N 4682 исполнено платежным документом от 28.03.2017 N 75 на сумму 276 853,71 руб.; требование от 09.10.2013 N 5890 исполнено платежным документом от 28.03.2017 N 101 на сумму 1 999,91 руб.; требование от 09.10.2013 N 5891 исполнено платежными документами от 28.03.2017 N 131 на сумму 8084,09 руб., от 28.03.2017 N 112 на сумму 2 534,39 руб.; требование от 15.10.2013 N 6203 исполнено платежным документом от 28.03.2017 N 97 на сумму 1 084,01 руб.; требование от 25.10.2013 N 4835 исполнено платежным документом от 28.03.2017 N 104 на сумму 2 074 руб.; требование от 26.11.2013 N 12549 исполнено платежным документом от 28.03.2017 N 209 на сумму 288 382,10 руб.; требование от 18.12.2013 N 6655 исполнено платежным документом от 28.03.2017 N 98 на сумму 1 505.32 руб.; требование от 18.12.2013 N 6684 исполнено платежным документом от 28.03.2017 N 128 на сумму 6 084,86 руб.; требование от 11.02.2014 N 336 исполнено платежными документами от 28.03.2017 N 782 на сумму 3 919,08 руб., от 28.03.2017 N 784 на сумму 15 756,08 руб.; требование от 25.02.2014 N 637 исполнено платежными документами от 28.03.2017 N 1020 на сумму 458,46 руб., от 28.03.2017 N 215 на сумму 79 031 руб., от 28.03.2017 N 141 на сумму 19 699 руб., от 28.03.2017 N 1022 на сумму 1 847,23 руб.; требование от 24.04.2014 N 1640 исполнено платежными документами от 28.03.2017 N 2272 на сумму 20.00 руб., от 28.03.2017 N 2268 на сумму 2 210.00 руб., от 28.03.2017 N 2269 на сумму 239,03 руб.; требование от 26.05.2014 N 1778 исполнено платежными документами от 28.03.2017 N 4048 на сумму 15821,14 руб., от 28.03.2017 N 4046 на сумму 3 928,68 руб.; от 28.03.2017 N 4047 на сумму 14 375,92 руб.; требование от 24.07.2014 N 3009 исполнено платежным документом от 28.03.2017 N 4703 на сумму 2141 руб.; требование от 12.09.2014 N 3588 исполнено платежными документами от 28.03.2017 N 139 на сумму 17 907,46 руб. и от 28.03.2017 N 124 на сумму 4 446,75 руб.; требование от 22.10.2014 N 4116 исполнено платежным документом от 28.03.2017 N 105 на сумму 2 102.00 руб.; требование от 16.01.2015 N 1 исполнено платежными документами от 28.03.2017 N 966 на сумму 5 223,87 руб., от 28.03.2017 N 967 на сумму 137084.64 руб., от 28.03.2017 N 968 на сумму 21 036.94 руб.; требование от 23.01.2015 N 262 исполнено платежными документами от 28.03.2017 N 482 на сумму 419,49 руб., от 28.03.2017 N 481 на сумму 2 496 руб.; требование от 27.01.2015 N 273 исполнено платежным документом от 28.03.2017 N 564 на сумму 4 524,32 руб.; требование от 19.02.2015 N 942 исполнено платежными документами от 28.03.2017 N 1483 на сумму 87 558 руб., от 28.03.2017 N 1482 на сумму 1 633,41 руб.; требование от 19.03.2015 N 397 исполнено платежными документами от 28.03.2017 N 2472 на сумму 7 564,85 руб., от 28.03.2017 N 2471 на сумму 173 640,51 руб., от 28.03.2017 N 2470 на сумму 2 036,27 руб.; требование от 07.04.2015 N 7389 исполнено платежным документом от 28.03.2017 N 2336 на сумму 847 618 руб.; требование от 13.05.2015 N 8306 исполнено платежным документом от 28.03.2015 N 266 на сумму 856 048 руб.; требование от 01.07.2015 N 9107 исполнено платежным документом от 28.03.2017 N 5022 на сумму 28 098,02 руб.; требование от 06.08.2015 N 9868 исполнено платежными документами от 28.03.2017 N 6099 на сумму 237.007,25 руб., от 28.03.2017 N 6098 на сумму 851 722 руб.; требование от 24.08.2015 N 10102 исполнено платежными документами от 28.03.2017 N 6502 на сумму 4 043 руб., от 28.03.2017 N 6503 на сумму 1 041,66 руб., а всего исполнено обязательств на сумму 4 455 460 руб. 45 коп.

В размере предъявленных к взысканию убытков с Грудцина А.В. истец исключил ошибочно заявленные требования по ранее учтенным обязательствам, находившихся на исполнении в картотеке банка распоряжениями о списании денежных средств от 09.04.2015 N 209 на сумму 889 526 руб. и от 09.04.2015 N 210 на сумму 233 руб. 97 коп., а всего в размере 889 759 руб. 97 коп.

Обязательства, помещенные в картотеку платежными документами от 01.09.2015 N 760 на сумму 934 771 руб. 12 коп. и от 01.09.2015 N 761 на сумму 424 344 руб. 61 коп. (всего в размере 1 359 115 руб. 73 коп.), не подтверждают право требования к должнику образовавшееся по результатам неуплаты обязательных платежей и (или) денежных обязательств перед Российской Федерацией, в связи с чем, на данную сумму истец уточнил размер заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2014 по делу N А49-7604/2013, удовлетворено заявление ЗАО "Альвис" с ОАО "СКБТ" взыскана задолженность в размере 4 219 642 руб. 41 коп. Указанное обязательство помещено на исполнение в картотеку расчетного счета ОАО "СКБТ" платежным документом от 11.03.2015 N 189.

Таким образом, обязательства ЗАО "Альвис" не погашенные в ходе дела о банкротстве ОАО "СКБТ" не могут быть учтены в настоящем деле, сумма в размере 4219 642 руб. 41 коп. подлежала исключению из размера исковых требований по заявлению ФНС России о взыскании убытков с Грудцина А.В., что также было учтено истцом в уточненном расчете требований.

Государственным учреждением - Пензенского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств: от 21.10.2013 N 5801371648 на сумму 945 600,65 руб., от 03.02.2014 N 5801372755 на сумму 982 977,04 руб., от 05.03.2014 N 580137262 на сумму 921 131,41 руб., от 04.06.2014 N 581373116 на сумму 918 834,85 руб., от 01.09.2014 N 581375061 на сумму 870 713,76 руб., от 13.12.2013 N 372447 на сумму 169 372,40 руб., от 11.07.2014 N 370375 на сумму 49 108,12 руб., от 10.09.20 1 4 N 370385 на сумму 340 680,75 руб., всего на общую сумму 5 198 418 руб. 98 коп. и выставлены инкассовые поручения на расчетный счет ОАО "СКБТ".

В связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах ОАО "СКБТ", Пензенским региональным отделением фонда социального страхования РФ в соответствии со ст. 20 вышеуказанного Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ вынесены решения о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рамках проведения исполнительных действий МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации от 29.12.2014 N 58014/14/54588 и выставлены платежные поручения на сумму 5 198 418 руб. 98 коп.

ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств от 14.02.2014 N 255, от 23.01.2014 N 90, от 23.01.2014 N 89, от 30.01.2014 N 131 на общую сумму 3 750 513 руб. 12 коп., к расчетному счету должника выставлены в связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах ОАО "СКБТ" налоговым органом в соответствии со ст. 47 НК РФ вынесено решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 18.02.2014 N 96, которое направлено в УФССП России по Пензенской области.

В рамках проведения мероприятий по исполнительному производству от 27.02.2014 N 2946/14/14/58 УФССП России по Пензенской области принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации, выставлены платежные поручения на сумму 3 750 513 руб. 12 коп.

Истец уточнил требования на сумму неоплаченных платежных документов, помещенных в картотеку к расчетному счету должника, выставленных судебными приставами в сумме 3 750 513 руб. 12 коп.

По требованию от 07.12.2012 N 38517 (решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 28.12.2012 N 3876 на сумму 4 269 307 руб.), произведена частичная оплата в сумме 1 687 403 руб. 85 коп., остаток суммы задолженности составляет 2 581 903 руб. 15 коп.

Указанные выше обязательства в сумме 10 636 335 руб. 95 коп. были исключены из общей суммы изначально заявленных требований.

По требованию от 07.12.2012 N 38517 (решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 28.12.2012 N 3876 на сумму 4 269 307 руб.), произведена частичная оплата в сумме 967 796 руб. 97 коп. {ранее истец, в связи с частичной оплатой, заявил уточнение в сумме 1 687 403 руб. 85 коп., таким образом, частичная оплата по требованию от 07.12.2012 N 38517 составляет 2 655 200 руб. 82 коп.) остаток суммы задолженности неисполненного обязательства составляет 701 721 руб. 40 коп.

По требованию от 13.05.2015 N 8306 (решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 03.06.2015 N 2093) произведена оплата в сумме 92 054 руб. 66 коп. Следовательно, обязательство исполнено и подлежит исключению из суммы заявленных требований.

В размере предъявленных к взысканию убытков с Грудцина А.В. выявлены требования по ранее учтенным обязательствам, находившихся на исполнении в картотеки банка распоряжениями о списании денежных средств от 09.04.2015 N 36 на сумму 1979 979 руб. и от 09.04.2015 N 37 на сумму 2 708 руб., от 15.08.2014 N 164 на сумму 244 392 руб. 83 коп., а всего в размере 2 227 079 руб. 83 коп.

Таким образом, указанные выше обязательства в сумме 3 286 931 руб. 46 коп. подлежат исключению из заявленных ФНС России исковых требований о взыскании с Грудцина А.В. убытков, допущенных в деле о банкротстве ОАО "СКБТ".

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что общая сумма убытков, причиненных деятельностью ответчика в качестве конкурсного управляющего ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагревателей" составила - 120 826 332 руб. 43 коп.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Однако, в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком такие доказательства в материалы дела представлено не было, в то время, как приведенные возражения ответчика по настоящему делу уже ранее были оценены судом в определении Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2017 по делу N А49-8064/2011 и установлены виновные действия (бездействие) ответчика как конкурсного управляющего.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, для оценки управленческих действий судам следует исходить из оценочных категорий, в связи с чем ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего можно рассматривать как основание для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Вина ответчика выражается в неисполнении конкурсным управляющим обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав кредиторов должника, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности.

Учитывая совокупность представленных по делу доказательств, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу N А49-8064/2011, а также расчет истца, подтвержденный первичной документацией, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для применения к арбитражному управляющему Грудцину А.В. мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы о том, что в действиях ответчика отсутствовала вина и недобросовестность действий обоснованно отклонены судами.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

В силу положений ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В частности, в п. 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Как правомерно установлено судами, конкурсным управляющим была нарушена очередность погашения задолженности по текущим платежам внутри одной очереди, в связи с чем, с ответчика подлежат возмещению убытки в той сумме, которую уполномоченный орган получил бы при совершении текущих платежей четвертой очереди в надлежащей последовательности.

Аргументы о пересмотре элементов гражданско-правовой ответственности по обстоятельствам, установленным по делу N А49-8064/2011 направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу.

Также суды обоснованно отклонили доводы о недоказанности размера и состава, предъявленных к взысканию убытков, а также несоблюдения установленной процедуры взыскания задолженности и недостаточности денежных средств для проведения платежей.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как правомерно указали суды, Грудцин А.В. необоснованно изменив очередность удовлетворения требований кредиторов (поставщиков и подрядчиков) с четвертой на третью на общую сумму 375 938 728 руб. 64 коп., и произвел в их адрес соответствующие платежи, в результате чего были нарушены права кредитора по текущим обязательствам четвертой очереди, поскольку равноочередные с ним требования иных кредиторов были удовлетворены должником с приоритетом, не основанном на положениях закона. Причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего по указанию в платежных документах должника по расчетам с поставщиками и подрядчиками 3 очереди удовлетворения текущих платежей и назначения "эксплуатационные расходы" и нарушением права кредитора по текущим обязательствам четвертой очереди, поскольку равноочередные с ним требования иных кредиторов были удовлетворены должником с приоритетом. Фактически результатом деятельности арбитражного управляющего как антикризисного менеджера явился перевод ОАО "СКБТ" на вновь созданную организацию - ООО "СКБТ", в которую перешла большая часть работников (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А49-8064/2011).

В виду вышеизложенных обстоятельств, судами обоснованно довод о том, что решение о продолжении хозяйственной деятельности должника было принято единогласно на собрании кредиторов должника от 25.02.3013 и о том, что положения абзаца 3 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, изменения по которому были внесены ФЗ от 23.06.2016 г., т.е. за пределами периода взыскания убытков по настоящему делу, поскольку данный вопрос был предметом судебного разбирательства по делу N А49-8064/2011 и в рамках данного дела не может быть переоценен судом.

При этом решение о продлении хозяйственной деятельности общества не отменяет необходимости соблюдения ст. 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий не обращался в суд в порядке абз. 3 п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ с заявлением о разрешении разногласий с уполномоченным органом о признании законным отступления конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении Грудциным А.В. убытков истцу.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 16.10.2018 приобщена к материалам дела аналитическая таблица, подтверждающая факт недостаточности денежных средств для погашения всех требований четвертой очереди в порядке календарных очередности, исходя из предоставленного истцом расчета суммы убытков в порядке ст. 268 АПК РФ. Ссылаясь на представленный расчет, ответчик посчитал, что согласно календарной очередности уплаты текущих обязательных платежей в процедуре банкротства должника истцом неправомерно квалифицированы убытки в размере 13 699 480 руб. 19 коп., т.к., в случае соблюдения установленной законом очередности уплаты, указанная сумма обязательных платежей оплате не подлежала в связи с недостаточностью денежных средств в 2015 году.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, оценив данную аналитическую таблицу, представленную в обоснование довода о недостаточности денежных средств в порядке ст. 71 АПК РФ, также обоснованно признал данный довод несостоятельным.

В ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ОАО "СКБТ" Грудцина А.В., было установлено неправомерное указание в платежных документах для расчетов с поставщиками за поставленные товары и оказанные услуги, связанные с осуществлением исключительно текущей производственной деятельности, недостоверных сведений об отнесении указанных платежей в размере 375 938 728 руб. 64 коп., к эксплуатационным платежам. Данная сумма рассчитана, исходя из информации об имеющихся нарушениях соблюдения очередности уплаты в деле о банкротстве ОАО "СКБТ", установленной п. 2 ст.134 Закона о банкротстве, в соответствии с которой требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом арбитражным управляющим продолжалось нарушение установленной законом очередности уплаты текущих обязательных платежей в виде соблюдения календарной очередности их уплаты, в связи с чем, создавался необоснованный приоритет по уплате требований иных кредиторов перед обязательными текущими платежами.

В рамках рассмотрения настоящего дела, налоговым органом, была представлена банковская выписка о движении денежных средств ОАО "СКБТ" и аналитическая таблица за период 2013-2015 годов, включающая в себя все платежи, произведенные в рамках дела ОАО "СКБТ", с нарушением очередности уплаты, а именно - 409 031 233 руб. 25 коп.

Само по себе признание в судебном акте по делу N А49-8064/2011 определенной суммы платежей, неправомерно отнесенных арбитражным управляющим к третьей очереди текущих платежей в нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, не отменяет того факта, что арбитражным управляющим продолжалось нарушение очередности, в т.ч. после подачи жалобы уполномоченным органом в деле о банкротстве.

Таким образом, размер обязательств, из которых истец исходил при расчете убытков, является надлежащим доказательством причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего убытков бюджетной системе Российской Федерации в деле о банкротстве ОАО "СКБТ".

Вывод ответчика о недопустимости применения к рассматриваемым отношениям заявленного расчета превышения обязательств над размером, установленным Арбитражным судом Пензенской области в сумме 33 092 504 руб. 61 коп., суды правомерно признали необоснованным.

Приведенный ответчиком расчет погашения обязательств, указанный в приложении к апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии обстоятельств недостаточности денежных средств, при этом указание на конкретную дату превышения исполнения платежей четвертой очереди не соответствует действительности.

Исходя из действительного расходования денежных средств, с учетом общего объема обязательств, уплаченных ОАО "СКБТ" с нарушением порядка перечисления, по результатам которого установлено, что датой наступления отрицательного сальдо (наступление момента отсутствия денежных средств) для погашения платежей четвертой очереди является- 07.08.2015. При этом расчет убытков, предъявленных истцом, определяется конечной датой 28.07.2015. Таким образом, даже, если не учитывать общие объемы перечисления денежных средств по расчетным счетам ОАО "СКБТ" иной очереди уплаты (1, 2 и 3), денежных средств на уплату обязательных платежей, в размере заявленных убытков, было бы достаточно для полного их погашения, в случае соблюдения конкурсным управляющим ОАО "СКБТ" Грудциным А.В. надлежащей очередности уплаты.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов соответствующим установленным по делу обстоятельствам, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности также правомерно отклонены судами.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из взаимного толкования норм гражданского законодательства и положений Закон о банкротстве для исчисления срока исковой давности необходимо установить совокупность следующих условий:

- доказательства осведомленности истца о нарушении его законных прав действиями ответчика, установленных вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст.20.4 Закона о банкротстве);

- совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наступлении гражданско-правовой ответственности;

- наличие надлежащего ответчика.

- утрата уполномоченным органом возможности возмещения своих требований в процедуре банкротства должника.

При этом отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств не является основанием для начала исчисления срока исковой давности.

В связи с тем, что до завершения конкурсного производства (29.03.2017) Грудциным А.В. осуществлялось распределение денежных средств, а судебный акт, которым действия конкурсного управляющего по изменению очередности признаны недействительными, вступил в законную силу только 05.04.2017 (именно с этого момента истец узнал о нарушенном праве), с учетом того, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности в процедуре банкротства ОАО "СКБТ" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве как источник контроля за деятельностью арбитражного управляющего должника кредитора по текущим платежам (не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве) в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве не размещались, процедура конкурсного производства в отношении ОАО "СКБТ" завершена 29.03.2017, суды обоснованно признали, что иск подан в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Довод об отсутствии соблюдения надлежащей процедуры взыскания задолженности по обязательным платежам, предъявленным к ответчику в качестве убытков также обоснованно отклонён, в виду того, что ранее не был заявлен.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Арбитражный управляющий Грудцин А.В. был утвержден конкурсным управляющим ОАО "СКБТ" решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2012 по делу N А49-8064/2011.

Таким образом, как обоснованно указали суды, начиная с 03.12.2012 до даты завершения в отношении ОАО "СКБТ" процедуры банкротства, конкурсный управляющий Грудцин А.В., реализуя полномочия руководителя должника, а также исполняя обязанность, возложенную на него п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязанность, установленную абзац 1 пунктом 2 указанной статьи, по защите имущества должника, получив требования налогового органа об уплате недоимки по текущим налоговым платежам, страховым взносам, в установленный законом срок их не оспорил, следовательно, нарушение порядка взыскания налогов и страховых взносов не установил.

Ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности по налогам и страховым взносам в соответствии с расчетом, представленным налоговым органом.

Вместе с тем, в силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст. 70 НК РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (ст. 69 НК РФ).

В соответствии со ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

В силу положений п. 2 ст. 46 НК РФ, взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Истцом в материалы дела (исх. N 18-16/10192 от 23.07.2018) представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, которые являются документами, подтверждающими основание и размер задолженности ОАО "СКБТ", а также доказательства направления их налогоплательщику на бумажном носителе по почте либо в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, с указанием даты, суммы обязательства; его статуса (исполнено/не исполнено); существа обязательства; номера в картотеке; мер, принятых для взыскания.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков в заявленной сумме (с учетом уточненных требований).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб НП СРО АУ "Развитие", арбитражного управляющего Грудцина Алексея Васильевича, САО "ВСК" и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ приостановление действия судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019, утрачивает силу, в связи с рассмотрением кассационных жалоб по существу настоящим постановлением суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А40-37583/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Н. Тарасов С.А. Закутская