Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-16327/18 по делу N А41-58628/2017

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А41-58628/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Шалин А.С., лично, паспорт,

рассмотрев 12.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Гурина Дмитрия Анатольевича

на определение от 01.10.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Левченко Ю.А.,

на постановление от 26.11.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

о привлечении генерального директора ООО "Фирма "Трейси и К" Гуриной Н.А. и единственного участника общества Гурина Д.А. к субсидиарной ответственности

по делу о признании ООО "Фирма "Трейси и К" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 ООО "Фирма "Трейси и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шалин Аркадий Сергеевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора Гурину Наталью Вячеславовну, единственного участника общества Гурина Дмитрия Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, Гурина Н.В. и Гурин Д.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма "Трейси и К", с указанных лиц взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности 4 472 678 руб. 58 коп. в пользу ООО "Фирма "Трейси и К".

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Гурин Д.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, считает, что на момент проведения налоговой проверки, результаты которой послужили оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, руководителем должника было иное лицо, назначенная же позднее генеральным директором общества Гурина Н.В. добросовестно и в интересах должника исполняла полномочия генерального директора. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что бывшим генеральным директором общества Гуриной Н.В. была исполнена обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранения хозяйственно-финансовой документации должника, все документы были переданы конкурсному управляющему должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва остальным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты по обособленному спору оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителем должника с 24.07.2013 по 27.02.2018 являлась Гурина Н.В., а единственным участником должника с 27.06.2011 Гурин Д.А., то есть в силу пунктов 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующими должника лицами.

В обоснование заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц конкурсный управляющий указал на ненадлежащее исполнение бывшим руководителем должника (генеральным директором) Гуриной Н.В. обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило в полном объеме достоверно определить наличие у должника каких-либо активов, включая дебиторскую задолженность, подлежащую взысканию в порядке, установленном Законом о банкротстве. Также, управляющий ссылался на то, что ответчики проявили бездействие в части обжалования в установленном порядке Решения о привлечении должника к налоговой ответственности, а также погашения должником задолженности по уплате обязательных платежей перед уполномоченным органом в добровольном порядке, что и послужило в дальнейшем необходимой причиной объективного банкротства должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано после 01 июля 2017 года к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на невозможность полного погашения требований кредиторов ввиду неисполнения ответчиками обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации за 2016 - 2017 годы, а также материальных ценностей и иных ценностей общества.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проверяя возражения ответчиков, суды исследовали и оценили акт приема-передачи бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных ценностей должника от 23.03.2018, и установили, что учитывая наличие у должника имущества (запасов, финансовых и других оборотных активов) на дату признания должника банкротом, Гурина Н.В. обязана была передать их конкурсном управляющему по акту приема - передачи либо передать оригиналы документов по их выбытию (акты списания товарно-материальных ценностей, дебиторской задолженности в связи с невозможностью ее взыскания и т.д.), а также внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет должника и отразить это в бухгалтерской (финансовой) отчетности должника на 31.12.2017. При этом, в акте приема - передачи не содержится сведений, подтверждающих передачу конкурсному управляющему какого - либо имущества должника, либо документов по его выбытию (списанию) за период с 31.12.2016 до даты признания должника банкротом.

Суды также указали, что доказательств исполнения возложенной на руководителя должника обязанности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что контролирующим должника лицом исполнена обязанность по сохранности и передаче всех документов юридического лица без исключения (включая первичные оправдательные и финансовые документы, бухгалтерскую отчетность и т.п.) как на период ведения хозяйственной деятельности должника, так и на дату открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, а также обязанность по передаче таких документов лицом ответственным за ведение и хранение документов, усматривается вина и противоправное поведение контролирующего должника лица. Отсутствие необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника не позволило конкурсному управляющему осуществить действия по формированию конкурсной массы для целей удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как верно установлено судами, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд является наличие у должника непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды РФ в общем размере 4 472 678,58 руб., в том числе 2 922 385,21 руб. налога, 1 510 393,37 руб. пеней, 39 900 руб. штрафа. Указанная задолженность образовалась в связи с привлечением должника к налоговой ответственности за неуплату сумм налогов на основании решения от 20.07.2016 N 14-12/747/7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении 4 219 567 руб. по результатам проведения уполномоченным органом выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 01.10.2015.

Суды указали, что согласно решению от 20.07.2016 N 14-12/747/7, по всем налогам и сборам периодом выездной налоговой проверки являлся период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по НДФЛ - с 01.01.2012 по 01.10.2015.

В ходе проведения проверки должником не были представлены бухгалтерские документы по отражению хозяйственных операций, по движению товарно-материальных ценностей, основных средств, начислению амортизации, начислению заработной платы, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, налоговые регистры и иные регистры синтетического и аналитического учета, хозяйственные договоры, магнитные носители финансово-хозяйственной деятельности, документы, подтверждающие реализацию товара, расходы на оплату труда. В ходе выемки, проведенной налоговым органом, данные документы также не были обнаружены. Проверкой был установлен факт неправомерной не уплаты должником НДС за 1 квартал 2012, 2 квартал 2012, 3 квартал 2012, 4 квартал 2012, начисленного в результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности с обществом - контрагентом, учредителем которого являлся Гурин Д.А. Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, общество - контрагент должника не обладало на праве собственности недвижимым имуществом, транспортными средствами, справки по форме 2-НДФЛ, бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговые органы не предоставлялись, представленные в подтверждение заключенных договоров с должником счет- фактуры подписаны неустановленным лицом. При этом в рамках проведенной выездной налоговой проверки было установлено: невозможность реального осуществления должником операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и другого имущества; создание формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС. В результате осуществления финансово-хозяйственных операций был установлен факт неправомерной неуплаты обязательных платежей в бюджет.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Гурина Д.А., аналогичные доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт выездной налоговой проверки составлен 17.06.2015, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 20.07.2016, т.е. в период, когда единоличным исполнительным органом более 2-х лет являлась Гурина Н.В., а единственным участником должника являлся Гурин Д.А., решение от 20.07.2016 N 14-12/747/7 контролирующими должника лицами в установленном законом порядке не обжаловалось.

Доводы кассационной жалобы о добросовестности ответчика Гуриной Н.В. при исполнении обязанностей руководителя должника опровергаются установленными судами обстоятельствами по спору.

При таких обстоятельствах, суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении спора суды установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального спора судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А41-58628/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова