Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-2844/19 по делу N А41-40187/2018

Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А41-40187/2018

Судья Шевченко Е.Е., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 27.07.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

по делу N А41-40187/2018

по заявлению Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании решения,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Перспектива",

УСТАНОВИЛ:

в соответствии частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 273 Кодекса вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 возвращена ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказа в его восстановлении.

В силу части 1 статьи 180 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

В связи с этим срок подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 27.07.2018 истек 29.10.2018 (с учетом выходных дней - 27.10.2018 и 28.10.2018).

Подав кассационную жалобу только 04.02.2019, управление пропустило данный срок более чем на три месяца.

При этом суд округа также принимает во внимание, что апелляционную жалобу управление также подало с существенным пропуском срока - лишь 20.12.2018, в то время как он истек 27.08.2018 (то есть спустя четыре месяца по истечении установленного законом срока).

В кассационной жалобе управление просит восстановить срок подачи кассационной жалобы, пропущенный, по доводам управления, в связи с "малой величиной временного промежутка, предусмотренного АПК РФ для обжалования данного судебного акта, а также загруженностью сотрудников правового отдела".

В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Рассмотрев ходатайство управления, суд кассационной инстанции находит его неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеется копия определения Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 по настоящему делу о принятии заявления к производству с отметкой управления о получении данного определения.

Следовательно, управление обладало возможностью и должно было отслеживать размещение сведений о движении дела в картотеке арбитражных судов Российской Федерации, находящейся в открытом доступе в сети "Интернет".

Обжалуемое решение суда первой инстанции (от 27.07.2018) было изготовлено в пределах сроков, установленных процессуальным законодательством, и своевременно размещено в картотеке арбитражных судов Российской Федерации (28.07.2018).

Таким образом, у управления имелось достаточно времени для подготовки и подачи как апелляционной, так и в последующем кассационной жалобы в пределах предусмотренных законом сроков обжалования названного решения суда.

Несогласие управление с длительностью установленного Кодексом срока для обжалования судебного решения, приведенное в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационную жалобу, отклоняется как несостоятельное.

Ссылка управления в обоснование того же ходатайства на загруженность сотрудников правового отдела управления также не принимается исходя из указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 (не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой) и подлежащих применению в рассматриваемом случае.

Исходя из этого процессуальный срок не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от управления.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса предусмотрено, что суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Управления Росреестра по Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные документы - всего на 6 л.

Судья

Е.Е. Шевченко