Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-976/19 по делу N А40-82650/2018

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-82650/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

рассмотрев 20 февраля 2019 года в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО)

на решение от 13.07.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А. в порядке упрощенного производства,

и на постановление от 24.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Верстовой М.Е.,

по иску ООО "Балезинский лесопромышленный сервис"

к Банку ВТБ (ПАО)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балезинский лесопромышленный сервис" (далее - ООО ""Балезинский лесопромышленный сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО), ответчик) о взыскании 408 680 руб. убытков, 5 735 руб. 51 коп. неустойки, а также неустойки за период с 19.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду следующего.

В силу положений части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов, перечень которых предусмотрен частью 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, ссылается на то, что принятые по делу судебные акты затрагивают права и обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Арковой О.А. и получателя денежных средств - Холманской Т.А., в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене по безусловному основанию.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Арковой О.А. и Холманской Т.А., каких-либо обязанностей на судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Аркову О.А., а также Холманскую Т.А. судебными актами не возложено, в тексте судебных актов отсутствуют какие-либо выводы судов в отношении указанных лиц, которые непосредственно затрагивали бы их права и обязанности, создавали бы препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами не было допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно иных доводов кассационной жалобы судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, производство по кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года по делу N А40-82650/2018 прекратить.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 30.10.2018 N 699.

Определение может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова