Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-247/19 по делу N А40-208401/2015

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-208401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Зубарева С.В., доверенность от 09.01.2019

от ответчиков: Егорова О.И., доверенность от 21.06.2018

рассмотрев 12 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РИК"

на решение от 23 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 01 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "РИК"

к 1) ООО "Альгиз" (ОГРН 1114823009927); 2) ООО "Альгиз" (ОГРН 1124823002523)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ООО "РИК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Альгиз" (ОГРН 1114823009927), обществу с ограниченной ответственностью "Альгиз" (ОГРН 1124823002523) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке 30 573 256 руб. неустойки, 9 218 690 руб. убытков, обязать в солидарном порядке исполнить обязательство в натуре и передать не позднее 5 (пяти) дней с даты вступления в силу решения суда документы, поименованные в просительной части искового заявления либо взыскать в солидарном порядке денежную сумму в размере 12 770 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "РИК". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представленное в суд кассационной инстанции в электронном виде дополнение к кассационной жалобе подлежит возврату лицу, его представившему, в связи с тем, что статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств. Поскольку дополнение к кассационной жалобе подано в суд в электронном виде, на бумажном носителе дополнение заявителю не возвращается.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.08.2014 между ООО "РИК" (генподрядчик) и ООО "Альгиз" (подрядчик) заключен договор субподряда N Р-016/2014 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по устройству внутриплощадочных и внеплощадочных сетей газоснабжения на строительстве многофункционального торгового центра, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Неделина, д. 4.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок до 10.11.2014.

В обоснование иска ООО "РИК" указало на нарушение ООО "Альгиз" сроков выполнения работ, а также на невозможность снабжения объекта природным газом, что повлекло за собой несение убытков в связи с поставкой дизельного топлива для котельной. При этом, истец заявляет солидарные требования к ответчикам, которые, по его мнению, возникли из фактических обстоятельств, когда на стороне подрядчика в договоре субподряда от 19.08.2014 N Р-016/2014 приняли участие два лица при неделимости предмета обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными как от имени ООО "Альгиз" (ОГРН 1114823009927), так и от имени ООО "Альгиз" (ОГРН 1124823002523).

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку установил, что подрядчиком предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме. Многофункциональный торговый центр введен в эксплуатацию, осуществляет деятельность, газопровод введен в эксплуатацию, осуществляется подача газа в соответствии с заключенным ООО "Лента" договором. При этом суд принял во внимание, что в нарушение пунктов 4.3, 7.3 договора генподрядчиком не исполнены встречные обязательства по своевременной передаче разрешения на строительство.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года по делу N А40-208401/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова