Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-23374/18 по делу N А40-75529/2018

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-75529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Д.И. Дзюбы, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Доценко М.В., доверенность от 19.02.2019,

от третьих лиц - Осокина Т.М., доверенность от 03.09.2018, доверенность от 09.04.2018,

рассмотрев 20 февраля 2019 года в судебном заседании

кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Глуховское СМУ" и общества с ограниченной ответственностью "ЦАУ "Стратегия", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "За и против"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Глуховское СМУ", Константинов Евгений Евгеньевич,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТК Комфорт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Юридическая компания "За и против" неосновательного обогащения в размере 23 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 183 554 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Глуховское СМУ", ООО "ЦАУ "Стратегия", Константинов Евгений Евгеньевич.

Решением суда от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третьи лица -ЗАО "Глуховское СМУ" и ООО "ЦАУ "Стратегия" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьих лиц поддержал доводы жалоб. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. Представитель истца не явился.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 по делу N А41-36014/09 истец признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин В.Н.

Определением от 07.03.2013 по указанному делу Добрышкин В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим истца утвержден Баринов А.А.

Определением от 24.02.2016 Баринов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Мацаев Э.В.

Определением от 28.07.2016 Мацаев Э.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НТК "Комфорт-Сервис", конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

09.08.2017 между ответчиком и НАО "Сбербанк" заключен договор о передаче прав требования.

13.08.2017 конкурсный управляющий истца был уведомлен о произошедшей переуступке.

21.08.2017 платежным поручением от N 38 истец перечислил ответчику 23 000 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что конкурному управляющему поступили обращения конкурсных кредиторов с требованием обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы.

По мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями стьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, пришли к выводу о том, что платеж в сумме 23 000 000 руб. в пользу кредитора ООО "Юридическая фирма "За и против" является оспоримой сделкой и до признания его судом недействительным по основаниями, предусмотренным п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, законодательством не предусмотрена возможность признания незаконными действий конкурсного управляющего по осуществлению указанного платежа, который оспаривается в установленном законом порядке.

Суды указали так же, что в настоящее время по требованию Конкурсного кредитора ООО "Лизинговая компания "Родос" должником - ООО "ПТК Комфорт-Сервис" оспаривается безналичный платеж на сумму 23 000 000 руб.

По мнению судов заявленные истцом требования не обоснованы и документально не подтверждены, истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Так из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36014 действия конкурсного управляющего истца Василеги М.Ю. по перечислению ответчику 23 000 000 руб. признаны незаконными.

Данному обстоятельству оценка не дана.

Довод о том, что перечисление денежных средств одному из кредиторов в приоритетном порядке прямо нарушает положения статьи 142 Закона "О банкротстве" надлежащей правовой оценки не получил.

Вывод судов о том что сделка по перечислению денежных средств является оспоримой каких-либо ссылок на нормы права не содержит.

Довод ответчика о том, что он является залоговым кредитором, так же не рассмотрен судами.

Не дана оценка судов тому обстоятельству, что иск фактически заявлен о приведении сторон в первоначальное положение в силу недействительности сделки.

Таким образом характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство судами не определены.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятых судебных актов, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить предмет и основание спора, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению и нормы права, подлежащие применению, дать оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы сторон, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по делу N А40-75529/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина