Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-23831/18 по делу N А40-49499/2018

город Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-49499/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца АО "Военторг": Кравченко И.А., по доверенности от 15.11.2018 N 18/190

от ответчика ООО "Общепит": Старостин К.С., по доверенности от 24.04.2018 N 2016

рассмотрев 12 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Общепит"

на решение от 19 июня 2018 года

Арбитражного суда город Москвы

принятого судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 27 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.

по иску акционерного общества "Военторг" (АО "Военторг")

к обществу с ограниченной ответственностью "Общепит" (ООО "Общепит")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Военторг" (далее - АО "Военторг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Общепит" (далее - ООО "Общепит", ответчик) о взыскании штрафа по договорам на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2016 N ОП-17-15, от 07.12.2016 N ОПС-17-3 в размере 592 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Общепит", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами не дана оценка доказательствам, предоставленным ответчиком, не указаны мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы ответчика. Как указывает ответчик, судами не дана оценка ходатайству ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Общепит" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "Военторг" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.12.2016 между АО "Военторг" (заказчик) и ООО "Общепит" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации N ОП-17-15.

07.12.2016 между АО "Военторг" (заказчик) и ООО "Общепит" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации N ОПС-17-3.

В силу пунктом 3.2.1, 3.2.2 договоров, исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом оказывать услуги, а также обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством РФ, в т.ч. руководящими документами заказчика и договором.

В силу пунктов 8.3.1, 8.3.2 и 8.3.3 договоров при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных договором, заказчик имеет право применить к исполнителю штрафные санкции в размере 20 МРОТ, 50 МРОТ и 100 МРОТ по каждому факту нарушения.

В силу пунктов 8.10, 8.11, 8.12 договоров, предусмотренные договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт, составленный акт подписывается заказчиком и исполнителем и служит основанием для применения штрафных санкций; исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения; основанием для предъявления штрафных санкций являются также акты проверок Минобороны России и других уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес заказчика; в случае отказа исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом заказчика (или получателя услуг), либо иным уполномоченным на проведение проверки лицом, при этом, в акте производится отметка об отказе исполнителя подписать акт.

В ходе проверок установлены нарушения условий договоров ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, проверив и признав правильным, произведенным на основании договоров, расчет истца, установив, что ответчик допустил нарушение условий заключенных между сторонами договоров, установив, что истцом были приложены письменные доказательства нарушений, выявленных в ходе оказания услуг по организации питания ООО "Общепит" (акты проверок, накладные, раскладки продуктов, фотографии нарушений и т.д.), принимая во внимание, что стороны реализовали свое процессуальное право на предоставление доказательств, подтверждающих те доводы, на которых основываются их позиции, а также возражений по существу спора, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъяснения по применению судами указанной нормы права приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7)

В пункте 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой ин-станции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 9, л.д. 26-27), в котором были приведены доводы о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года не содержит в себе отражения результатов рассмотрения вышеуказанного ходатайства. Не дана соответствующая оценка данному доводу ответчика и судом апелляционной инстанции.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, разъяснений о применении положений о неустойке, изложенных в пунктах 60 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по делу N А40-49499/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский