Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-562/19 по делу N А40-99317/2018

город Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-99317/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Исаева В.Э., доверенность от 13.06.2018;

от заинтересованного лица: Корнева Е.Д., доверенность от 31.10.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 13 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ФАС России

на решение от 08 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 06 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-99317/18

по заявлению ПАО "Ростелеком"

об оспаривании решений

к ФАС России,

третье лицо: АО "НВБС",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконными решений от 08.02.2018 N N 223-ФЗ-77/18, 223-ФЗ-78/18, 223-ФЗ-79/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НВБС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.02.2018 (полный текст от 13.02.2018 получен ПАО "Ростелеком" 02.04.2018 и 03.04.2018) Комиссией ФАС России приняты решения по жалобе АО "НВБС" на действия ПАО "Ростелеком" при проведении открытых запросов котировок в электронной форме на право заключения договоров: N на zakupki.gov.ru 31705779957; N на zakupki.gov.ru 31705778585; N на zakupki.gov.ru 31705767585.

Комиссией ФАС рассмотрены жалобы АО "НВБС" на ПАО "Ростелеком" за неисполнение предписаний ФАС России N N 223-ФЗ-1057/17, 223-ФЗ-1059/17, 223-ФЗ-1060/17, которые выданы на основании решений ФАС России от 27.12.2017.

ФАС России признала жалобы АО "НВБС" обоснованными, а также признала ПАО "Ростелеком" нарушившим часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

На основании вышеизложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Комиссией ФАС рассмотрены жалобы АО "НВБС" на ПАО "Ростелеком" за неисполнение предписаний ФАС России N N 223-ФЗ-1057/17, 223-ФЗ-1059/17, 223-ФЗ-1060/17, которые выданы на основании решений ФАС России от 27.12.2017.

Судами установлено, что предписания от 27.12.2017 N N 223-ФЗ-1057/17, 223-ФЗ-1059/17, 223-ФЗ-1060/17 обжалованы обществом в Арбитражный суд города Москвы.

На момент рассмотрения жалоб, ФАС России извещена о подаче заявления об оспаривании решений и спорных предписаний (электронное письмо с сообщением об обжаловании предписаний на электронный адрес, указанный в предписаниях, направлено - 23.01.2018).

На момент рассмотрения жалоб (08.02.2018) ФАС России было известно, что заявление ПАО "Ростелеком" об оспаривании предписаний принято и назначено к рассмотрению (определение от 06.02.2018).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9034/18 предписания ФАС России N 223-ФЗ-1057/17, N 223-ФЗ-1059/17, N 223-ФЗ-1060/17 от 27.12.2017 признаны незаконными.

Таким образом, ПАО "Ростелеком" не обязано было исполнять решения и предписания, признанные незаконными в судебном порядке.

В связи с признанием предписаний от 27.12.2017 N N 223-ФЗ-1057/17, 223-ФЗ-1059/17, 223-ФЗ-1060/17 незаконными, решения ФАС России от 08.02.2018 NN 223-ФЗ-77/18, N 223-ФЗ-78/18, N 223-ФЗ-79/18 также не могут быть признаны законными.

В оспариваемых решениях N N 223-ФЗ-77/18, N 223-ФЗ-78/18, N 223-ФЗ-79/18 ФАС России указала, что обществом нарушены часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках, целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно статье 6 Закона о закупках, контроль за соблюдением требований указанного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частями 9 и 10 статьи 3 Закона о закупках, предусмотрен порядок обжалования действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ услуг, в судебном порядке, а также путем подачи жалобы в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом.

Судами учтено, что антимонопольным органом ни в одном из решений не указано, каким образом и в какой части ПАО "Ростелеком" нарушена часть 1 статьи 2 Закона о закупках.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что выводы антимонопольного органа о нарушении ПАО "Ростелеком" части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 Закона о закупках являются несостоятельными.

В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона о закупках, рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Как обоснованно отмечено судами, предметом жалобы АО "НВБС" было только неисполнение предписаний.

Однако ФАС России в нарушение вышеуказанной нормы вышла за пределы доводов жалобы и еще раз рассмотрела условия документации, повторно признав ПАО "Ростелеком" нарушившим часть 1 статьи 2 и часть 6 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что действия ФАС России, выразившиеся в принятии решений N N 223-ФЗ-77/18, 223-ФЗ-78/18, 223-ФЗ-79/18, нарушают права заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по делу N А40-99317/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко