Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-226/19 по делу N А40-158476/2018

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-158476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй"-Колесникова Е.В. по дов. от 30.04.2018, Карабаев А.А. по дов. от 24.01.2019,

от ответчика - акционерного общества "УГМ-С стройинвест"-Гогуа Т.Н. по дов. от 27.10.2018, Макеев А.А. по дов. от 27.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "УГМ-С стройинвест"

на определение от 22 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Абрамовой. Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй"

к акционерному обществу "УГМ-С стройинвест"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда AD HOC от 22 июня 2018 года по делу N 035/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" (далее - ООО "Глобал-Строй", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда AD HOC от 22.06.2018 по делу N 035/2018.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество "УГМ-С стройинвест" (далее - АО "УГМ-С стройинвест").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года заявление ООО "Глобал-Строй" удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "УГМ-С стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции ввиду нарушения и неправильного применения норм права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал. Отзыв на кассационную жалобу, представленный ООО "Глобал-Строй", возвращен заявителю как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при вынесении определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Третейского суда AD HOC от 22.06.2018 по делу N 035/2018 заявленные требования ООО "ГЛОБАЛ-СТРОЙ" (ОГРН 1057747903366) удовлетворены: с АО "УГМ-С СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 10877466991493) в пользу ООО "ГЛОБАЛ-СТРОЙ" (ОГРН 1057747903366) взысканы расходы на устранение недостатков по выполненным работам по Договору N Лоб 66/УК/БНК 15/247-02 от 20.03.2017 в размере 10 211 630 руб. 73 коп., расходы по оплате арбитражного сбора в размере 55 544 руб.

Данный спор был рассмотрен указанным третейским судом на основании третейской оговорки, содержащейся в п. 19.1 Договора от 20.03.2017 N Лоб 66/УК/БНК15/247-02 и арбитражного соглашения в порядке ad hoc от 25.05.2018, подписанных сторонами.

Из решения третейского суда следует, что стороны были извещены о рассмотрении дела, компетенцию суда не оспаривали, отводы судье не заявляли, принимали участие в заседании, ответчик представлял возражения по существу спора.

Поскольку в добровольном порядке решение третейского суда заинтересованным лицом исполнено не было, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Так, в соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Поскольку АО "УГМ-С стройинвест" не представило суду первой инстанции доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а также установив, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, арбитражный суд пришел к выводу, что решение третейского суда, подлежит принудительному исполнению и выдал исполнительный лист.

Обращаясь в арбитражный суд с кассационной жалобой, заинтересованное лицо указывает на то, что спор из договора от 20.03.2017 N Лоб 66/УК/БНК15/247-02 не мог быть предметом третейского разбирательства, имеет публичную основу, а также заинтересованное лицо приводит доводы о несогласии с решением третейского суда по существу.

Рассмотрев доводы общества, судебная коллегия находит их несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не установившего оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года по делу N А40-158476/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова Л.В. Федулова