Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-807/19 по делу N А40-45928/2018

город Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-45928/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ИП Куприна Э.С.: Гришанов В.К., по доверенности от 01.02.2019

от ответчика КП г. Москвы "Мосгорпечать": Антипов В.С., по доверенности от 14.06.2018 N 50, Малышев К.Н., по доверенности от 03.12.2018 N 98

рассмотрев 13 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Куприной Э.С.

на решение от 09 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

и на постановление от 07 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Куприной Эмилии Станиславовны (ИП Куприна Э.С.)

к казенному предприятию города Москвы "Мосгорпечать" (КП г. Москвы "Мосгорпечать")

о признании недействительными уведомления от 13.02.2018 N 446/18 и действия по направлению оспариваемого уведомления, об обязании заключить договоры по лотам N 1623 и N 1656,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куприна Эмилия Станиславовна (далее - ИП Куприна Э.С., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к казенному предприятию города Москвы "Мосгорпечать" (далее - КП г. Москвы "Мосгорпечать", ответчик) с требованием об оспаривании уведомления от 13.02.18 N 446/18 и действий по направлению оспариваемого уведомления, а также обязании ответчика заключить договоры по лотам N 1623, 1656.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Куприной Э.С., которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, скриншот, представленный ответчиком, ошибочно принят судами в качестве надлежащего доказательства. Как указывает истец, выводы судов о факте направления проектов договоров в адрес истца, о факте повторного направления проектов организатором торгов в адрес истца, противоречат материалам дела. Кроме того, по ходатайству истца об исключении доказательств не было вынесено мотивированное определение; не был соблюден порядок подготовки к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции, поскольку истец не имел возможности ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу до начала судебного заседания, суду не были представлены доказательства направления отзыва.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Куприной Э.С. поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель КП г. Москвы "Мосгорпечать" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 12.12.2017 на инвестиционном портале города Москвы Департаментом города Москвы по конкурентной политике размещено извещение о проведении торгов в форме конкурса на право заключения договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте со специализацией "Печать" вида "Киоск" (реестровый номер торгов 121217/10723513/01, лоты N 1623, 1656).

В соответствии с протоколом N 120 рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 40 от 19.01.2018, торги по указанным лотам признаны несостоявшимися по причине подачи на участие в них только заявки ИП Куприной Э.С., ввиду чего организатором торгов принято решение о заключении договоров по их результатам с ИП Куприной Э.С.

Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" (далее - постановление Правительства Москвы N 26-ПП) утвержден Порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения таких договоров (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 43 Порядка договор заключается не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения на электронной площадке протокола о результатах торгов.

При этом согласно пункту 11.1.2 Информационной карты конкурса договор по результатам его проведения подлежит заключению не ранее чем через 10 (десять) календарных и не позднее чем через 20 (двадцать) календарных дней после даты размещения протокола заседания конкурсной комиссии в сети Интернет на сайтах, указанных в пункте 3.1 Информационной карты.

Протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе размещен на сайте www.torgi.gov.ru и на официальном сайте КП г. Москвы "Мосгорпечать" 23.01.2018.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, договор подлежал заключению не ранее 02.02.2018 и не позднее 12.02.2018.

12.02.2018 в адрес организатора торгов нарочно письмом от 12.02.2018 (исх. N 1202) переданы договоры по лотам N 1623, 1656, подписанные с протоколами разногласий, приложенными к этим договорам.

Письмом от 13.02.2018 (исх. N 446/18) КП г. Москвы "Мосгорпечать" сообщило ИП Куприной Э.С. о признании его уклонившимся от заключения договоров, сославшись на отсутствие безоговорочного акцепта индивидуального предпринимателя направленных ему договоров по результатам торгов.

Посчитав данное решение организатора торгов незаконным и необоснованным, ИП Куприна Э.С. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", Порядка организации и проведения торгов на право заключения договора на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте со специализацией "Печать", утвержденного Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы Приказом от 19.09.2017 N 02-02-350/17, установив, что в материалы дела организатором торгов представлен скриншот электронной почты от 29.01.2018, подтверждающий факт направления проектов договоров на подписание в указанную дату, оценив относимость, допустимость и достоверность вышеуказанного доказательства и признав, что оно соответствует предусмотренным действующим законодательством требованиям, учитывая, что ввиду отсутствия подтверждения получения истцом указанного письма, проекты договоров направлены организатором торгов в адрес заявителя повторно 06.02.2018, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы истца, что он не имел возможности самостоятельно подписать и направить проект договора, суды обеих инстанций исходили из того, что обязанность участника торгов по подписанию со своей стороны договора по результатам торгов на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте не поставлена в зависимость от конкретной даты получения таким участником проекта договора от организатора торгов, поскольку соответствующий участник, изначально осведомлен об условиях его заключения и не лишен возможности самостоятельно подписать проект договора из состава конкурсной документации и направить его в адрес организатора торгов.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы истца, что скриншот, представленный ответчиком, ошибочно принят судами в качестве надлежащего доказательства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку доказательств того, что скриншот содержит недостоверную информацию истцом не представлено, оснований для признания указанного доказательства ненадлежащим у суда не имелось.

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы, сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно факта направления проектов договоров в адрес истца, кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами, что не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении порядка подготовки к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции, поскольку истец не имел возможности ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу до начала судебного заседания, суду не были представлены доказательства направления отзыва, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку не опровергает обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияет на законность обжалуемых судебных актов и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанный довод не нашел своего документального подтверждения, с учетом того, что материалы дела содержат доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес истца (т.5, л.д.126-127).

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года по делу N А40-45928/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Куприной Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.С. Калинина