Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-799/19 по делу N А40-140497/2018

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-140497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчиков (заинтересованных лиц): не яв.

от Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве Алиева Махача Алиевича -

от УФССП России по Москве -

от третьего лица: Брехунцова Н.В. д. от 19.06.18, Аленичева И.А. д. от 20.12.18

рассмотрев 19 февраля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018,

принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КАЛЛИСТО" (ИНН: 7713536340, ОГРН: 1047796707331)

к 1. Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве Алиеву Махачу Алиевичу; 2. УФССП России по Москве (ИНН:7704270863, ОГРН: 1047704058093)

Третье лицо: Государственное учреждение Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании незаконным постановления

установил:

ООО "КАЛЛИСТО" обратилось с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве Алиеву М.А. о признании незаконным постановления от 25.05.2018 N 77054/18/150772 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 021379292 от 19.01.2018, об обязании ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой третьего лица, в которой Государственное учреждение Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель фонда поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся заявителя и ответчиков.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 14 мая 2018 г. Обществом "Каллисто" в адрес ОСП по ЦАО N 2 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 021379292 от 19.01.2018, выданного Арбитражным судом г. Москвы по решению от 29.09.2017 о взыскании с ГУ - Московского РО фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО "Каллисто" 6 351 373,33 руб. задолженности и 719 258,74 руб. неустойки, а также судебных расходов.

25.05.2018 судебным приставом-исполнителем Алиевым М.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на том основании, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Признавая незаконным отказ в возбуждении исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание фактические обстоятельства дела и правильно применили нормы права, установив, что ответчик не доказал законности оспоренных действий (бездействия), принятого ненормативного правового акта (ст.ст. 65, 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (ч. 1 названной статьи).

Частью 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Отказ в возбуждении исполнительного производства был основан на нормах бюджетного законодательства, что суды обоснованно признали неправомерным.

Согласно ст. 148 БК РФ, кассовое обслуживание исполнения бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов осуществляется органами Федерального казначейства.

В соответствии со ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 239 БК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 242.1 Кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 104-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса" в ст. 168 Бюджетного кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым с 01.01.2014 органам управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации предоставлено право осуществлять исполнение бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации через органы Федерального казначейства на основании соглашений.

Суды правильно исходили из того, что с внесением изменений в ст. 168 БК РФ не определен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов государственных внебюджетных фондов. Между тем, отсутствие порядка исполнения подобных исполнительных документов не означает, что они не должны исполняться до внесения соответствующих дополнений в главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие порядка исполнения исполнительных документов, предписывающих обращение взыскания на средства государственных внебюджетных фондов территориальными органами Федерального казначейства, фактическое исполнение вступившего в законную силу судебного акта, обоснованно признано возможным в порядке, определенном Законом об исполнительном производстве, поскольку реализация права взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств не может быть поставлена в зависимость от отсутствия механизма реализации его прав в соответствии с бюджетным законодательством.

Суды также обоснованно приняли во внимание, что письмом Федерального казначейства от 30.12.2013 N 42-7.4-05/9.3-895 доведена до территориальных органов Федерального казначейства следующая позиция. До принятия дополнений в главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов государственных внебюджетных фондов, организация исполнения судебных актов по искам, в том числе, к Пенсионному фонду Российской Федерации (его территориальным органам), осуществляется непосредственно фондами или территориальными органами Федеральной службы судебных приставов в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, суды правильно не установили законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Признав незаконным и нарушающим права заявителя отказ в возбуждении исполнительного производства, суды возложили на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КАЛЛИСТО" в порядке и сроки, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что соответствует положениям ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы, ранее изложенные в отзыве и в апелляционной жалобе, были рассмотрены и обоснованно отклонены судами.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Указанные нормы не означают запрета на исполнение именно службой судебных приставов.

Так, например, согласно пункту 12 части 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" в случае, если счета бюджетному учреждению - должнику в соответствии с положениями части 1 названной статьи открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приказом от 30 сентября 2013 г. Федеральной службы судебных приставов N 308 и Федерального казначейства N 218 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений. Пунктом 2 названного акта установлено, что в случае отсутствия лицевого счета бюджетного или автономного учреждения в органах Федерального казначейства, территориальный орган Федерального казначейства, в который предъявлен исполнительный документ, возвращает его взыскателю с указанием в исполнительном документе причин возврата и на основании пункта 12 части 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ рекомендует обратиться в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов для исполнения исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из приведенных правовых положений следует, что по исполнительным документам судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Определении от 18.01.2011 N 45-О-О. Поскольку эффективное выполнение государством в лице государственных органов возложенных на него публичных функций, в том числе связанных с гарантированием и защитой прав и свобод граждан, предполагает должный уровень материально-финансовой обеспеченности этих органов за счет денежных средств, предоставляемых им из публично-правовых фондов - бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве общего правила принудительное обращение взыскания на бюджетные средства: согласно части второй его статьи 239 обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных данным Кодексом. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства урегулирован в главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации уже указывал на то, что законодатель, предусматривая особенности исполнения судебных решений по искам к Российской Федерации и по взысканию денежных средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, вместе с тем обязан обеспечить для взыскателя реализацию в полном объеме его конституционных прав на судебную защиту и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц (Постановление от 14 июля 2005 года N 8-П).

Исходя из того, что в Российской Федерации как демократическом правовом государстве недопустимо злоупотребление со стороны публичной власти таким порядком исполнения судебных решений, вынесенных по искам к публичным образованиям, в том числе к самой Российской Федерации, который не предусматривает возможность принудительного взыскания бюджетных средств, предполагается, что обязанность надлежащей организации исполнения этих судебных решений должна обеспечиваться другими институтами.

Апелляционный суд обоснованно обратил внимание на отказ Федерального казначейства от исполнения исполнительного листа, который был направлен обществом и возвращён последнему. Это обстоятельство в совокупности с признанием законности отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем означало бы фактически невозможность исполнения судебного акта, что не соответствует ст. 16 АПК РФ и вышеприведенной позиции КС РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А40-140497/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев