Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-24018/18 по делу N А40-54370/2018

г.Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-54370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Фирма Кроунс-М" - Марменков В.С. по доверенности от 25.12.2017

от Департамента - Брагина В.Н. по доверенности N 33-Д-1032/18 от 29.11.2018

от Управления Росреестра - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 14.02.2019 кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 17.08.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

и постановление от 22.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Кроунс-М"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА КРОУНС-М" (далее - ООО "ФИРМА КРОУНС-М" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога недвижимости), запись регистрации N 77-77/011-77/011/005/2015-113/1 в Едином государственном реестре недвижимости от 19.06.2015 в отношении объекта недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, площадью 140,8 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение III комнаты с 1 по 6, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская-Ямская 4-ая, д. 6/12, кадастровый номер 77:01:0004011:5776.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не учтены положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) о том, что ипотека обеспечивает неуплату неустойки (подп. 1 пункта 1 статьи 3 Закона); условие о неустойке согласовано сторонами, договор купли-продажи был подписан сторонами без разногласий.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "ФИРМА КРОУНС-М" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29.12.2014 между ООО "ФИРМА КРОУНС-М" (покупатель) и Департаментом (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-1485 (далее - договор), согласно условиям которого покупатель приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 4-ая Тверская-Ямская, д. 6/12, подвал, пом. III, ком. 1-6, общей площадью 140,8 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004011:5776. (пункт 1.1 договора) по цене 12 253 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

На сумму денежных средств, составляющих цену объекта недвижимости, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 3.4. договора оплата по договору вносится ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее двух месяцев с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 29 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 340 361,12 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в качестве обеспечения исполнения обязательств Покупателя по оплате приобретаемого имущества устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого Покупателем по договору.

Согласно пункту 4.1. договора была произведена государственная регистрация ипотеки (залога недвижимости) в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 4-ая Тверская-Ямская, д. 6/12, подвал, пом.Ш, ком.1-6, общей площадью 140,8 кв. м, запись регистрации N 77-77/011-77/011/005/2015-113/1 в Едином государственном реестре недвижимости от 19.06.2015.

ООО "ФИРМА КРОУНС-М" обратилось в адрес Департамента с требованием (письмо от 02.02.2018) обратиться в Управление Росреестра по Москве с совместным заявлением о погашении записи об ипотеке в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 4-ая Тверская-Ямская, д. 6/12, подвал, пом.Ш, ком. 1-6, общей площадью 140,8 кв. м.

Поскольку Департамент отказал истцу (письмо от 27.02.2018 N ДГИ-1-8720/18-1) в удовлетворении его требования о совместном обращении в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи об ипотеке, со ссылкой на имеющуюся у истца задолженность по уплате в связи с просрочкой осуществления платежей по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что у ООО "ФИРМА КРОУНС-М" отсутствует задолженность перед Департаментом по уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой осуществления платежей по договору, а также исходя из буквального толкования условия договора, изложенного в пункте 4.1, пришел к выводу, что ипотекой (залогом недвижимости) обеспечено только обязательство по оплате приобретаемого имущества, в связи с чем удовлетворил требования ООО "ФИРМА КРОУНС-М".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, вместе с тем не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из условий пункта 4.1 договора ипотекой (залогом недвижимости) обеспечено только обязательство по оплате приобретаемого имущества, поскольку само по себе указание в пункте 4.1 договора об обеспеченности залогом обязательств по оплате приобретаемого имущества еще не означает, что залогом не обеспечено обязательство по уплате неустойки (пункт 5.1 договора), поскольку об исключении неустойки из обеспечения по ипотеке договором прямо должно быть предусмотрено иное (пункт 1 статьи 3 Закона об ипотеке).

При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае ипотекой (залогом недвижимости) обеспечено только обязательство по оплате приобретаемого имущества, не привел к принятию незаконного и необоснованного решения, поскольку судом первой инстанции правильно установлено отсутствие у истца задолженности по оплате неустойки.

Судом принят во внимание, представленный контррасчет со ссылками на конкретные платежные поручения, согласно которому размер правомерно начисленной пени составляет 55 877,77 руб., который с учетом полученных ответчиком оплат в общей сумме 12 836 879,31 руб. при общем размере денежных обязательств по основному долгу и процентам на предоставленную рассрочку 12 772 476,13 руб. свидетельствует о том, что на стороне истца имеется переплата в размере 8 525,41 руб. (12 836 879,31 - 12 772 476,13 - 55 877,77 руб.).

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 334, 337, 352, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 25 Закона об ипотеке, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что у истца отсутствует задолженность перед Департаментом по уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой осуществления платежей по договору, пришли к правильному выводу об удовлетворении требований ООО "ФИРМА КРОУНС-М".

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А40-54370/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судья З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова