Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-607/19 по делу N А40-146046/2018

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-146046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ольшанский Л.Д. по доверен. от 12.12.2018,

рассмотрев 14 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Гаражно-строительного кооператива "Никулинский-23"

на решение от 14.09.2018

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В. В.,

на постановление от 15.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И. В., Захаровым С. Л., Пронниковой Е. В.,

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы (ИНН 7730544207, ОГРН 1067746784390)

к Гаражно-строительному кооперативу "Никулинский-23" (ИНН 7729373300, ОГРН 1027700011151)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ: Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ГСК "Никулинский-23" (далее кооператив, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного приостановления деятельности ГСК "Никулинский-23" по строительству объекта капитального строительства по адресу: 119602, г. Москва, ул. Никулинская, д. 23, корп. 1, на срок 90 суток.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, заявленные требования удовлетворены; суд привлек ГСК "Никулинский-23" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства по адресу: 119602, г. Москва, ул. Никулинская, д. 23, корп. 1, на срок 90 суток.

ГСК "Никулинский-23" подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит изменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что строительство на объекте не ведется, что подтверждается документом, выданным Стройнадзором - ЗОС.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ГСК "Никулинский-23" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Комитет в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам проведенной выездной проверки в отношении ГСК "Никулинский-23" выявлены нарушения обязательных требований - не выполнено в установленный срок предписание Мосгосстройнадзора от 23.05.2018 N 3914/18 со сроком исполнения 13.06.2018. В нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

По факту неисполнения предписания должностным лицом составлен протокол от 22.06.2017 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Мосгосстройнадзор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ГСК "Никулинский-23" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых не выполняется законное предписание уполномоченного органа в области градостроительной деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суды установили, что обществом не исполнено предписание Мосгосстройнадзора от 23.05.2018 N 3914/18 со сроком исполнения 13.06.2018.

Полагая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что у заинтересованного лица была возможность для исполнения предписания административного органа в полном объеме и в установленные сроки, однако им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания.

ГСК "Никулинский-23" не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для предотвращения административного правонарушения. Объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу в исполнении предписания, не выявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции был правомерно определен круг обстоятельств, подлежащих рассмотрению и доказыванию для принятия по делу законных и обоснованных судебных актов. Так, судами правомерно установлено, что заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что предписание от 23.05.2018 незаконно и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что предписание, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности, в установленном порядке не оспорено и обязательно к исполнению заинтересованным лицом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности заявителя были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судами двух инстанций в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А40-146046/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина В. В. Кузнецов