Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-23481/18 по делу N А40-113892/2018

город Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-113892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Тихонова В.В., доверенность от 04.07.2018 г.

от ответчика: Толкачев С.А., доверенность от 28.08.2018 г.

рассмотрев 19 февраля 2019 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Магна", ООО "Торговый Дом "Мухтоловская спецодежда"

на решение Арбитражного суда города Москвы 02.10.2018 года

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюк В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Магна" (ОГРН 1087746749793)

к ООО "Торговый Дом "Мухтоловская спецодежда" (ОГРН 1117746417447)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мухтоловская спецодежда" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 240 265 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Магна", ООО "Торговый Дом "Мухтоловская спецодежда" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Представитель истца просил кассационную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказать по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Представитель ответчика просил кассационную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, по доводам кассационной жалобы истца возражал.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО "Магна", ООО "Торговый Дом "Мухтоловская спецодежда" в которых заявители со ссылкой на не соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просят решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить: истец в части квалификации взыскиваемой суммы как компенсации за одностороннее немотивированное расторжение договора; ответчик полагает необоснованным взыскание штрафа, просит отменить решение суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 11.01.2017 между ООО "Магна" (поставщик) и ООО "ТД "Мухтоловская спецодежда" (покупатель) заключен договор N 11/01-01, согласно условиям которого поставщик обязался поставить и передать, а покупатель оплатить и обеспечить приемку товара.

В соответствии с п. 9.4 договора в случае отказа ответчика от исполнения договора как полностью, так и в его части, до подписания спецификаций в соответствии с п. 1.5 настоящего договора, а также при невыполнении ответчиком п. п. 8.1 и 8.5 договора при подписании спецификаций, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 100% стоимости продукции, от которой отказывается ответчик.

Согласно п. 1.5 договора стороны договорились, что спецификация должна быть подписана сторонами в срок не позднее 5 рабочих дней с момента опубликования результатов закрытого конкурса, организуемого ПАО "Транснефть" Лоты: В-17.3.17 "Спецодежда"; В-17.4.17 "Спецодежда"; В-17.5.17 "Спецодежда"; В-17.6.17 "Спецодежда"; В-17.7.17 "Спецодежда"; В-17.8.17 "Спецодежда"; В-17.10.17 "Спецодежда, спецобувь"; В-17.14.17 "Спецодежда".

Согласно протоколам заседания Конкурсной комиссии ПАО "Транснефть" N В-17.6.17/И от 18.01.2017, N В-17.7.17/И от 18.01.2017 и N В-17.8.17/И от 17.01.2017 ПАО "Транснефть" заключило с ответчиком договоры поставки по группам номенклатуры лотов: В-17.6.17 "Спецодежда", В-17.7.17 "Спецодежда", В-17.8.17 "Спецодежда". Общая стоимость лотов составила 961 063 000 руб.

В нарушение п. 1.5 договора ответчик отказался от исполнения договора путем подписания соответствующих спецификаций. В связи с этим согласно п. 9.4 договора ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 100% стоимости договора.

Согласно п. 8.1 договора общая стоимость договора составляет не менее 25% от сумм договоров поставки, заключенных с ответчиком по итогам закрытого конкурса, организуемого ПАО "Транснефть". Исходя из этого, общая стоимость договора составляет 240 265 750 руб.

В силу условий договора ответчик обязался заключить спецификации к договору не позднее 5 рабочий дней с момента опубликования результатов закрытого конкурса ПАО "Транснефть". За невыполнение обязанности по заключению спецификаций ответчик в соответствии с п. 9.4 договора обязался выплатить истцу штраф.

Поскольку условия договора ответчиком не исполнены, истец начислил штраф, который ответчик в добровольном порядке выплатить отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришли к выводам, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части отказа от исполнения договора путем подписания соответствующих спецификаций подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств; в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающих отказ ответчика от исполнения договора; расчет штрафа проверен, признан арифметически и методологически верным, оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ответчика по иску, судами при применении статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указано, что стороны в договоре предусмотрели возможность взыскания штрафа в связи с отказом от исполнения договора путем подписания соответствующих спецификаций; размер штрафа исчислен исходя из п.1.5, 8.1, 8.5, 9.4 договора; основания для освобождения от договорной ответственности не установлены.

Ссылка истца на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в частности, судебный акт по делу А40-110443/18 вынесен с участием не тождественного круга лиц и по другим договорам.

Доводы кассационной жалобы ответчика о незаключенности договора поставки был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, суды правомерно пришли к выводам, что между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в договоре согласовано общее количество и наименование всего подлежащего поставке товара, а также общая цена договора, цена за единицу товара, ответственность за нарушение договорных обязательств и ее размер.

Указанные выводы судов согласуются с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Кроме того, судами отмечено, что заключение спецификаций по договору было необходимо для определения количества поставляемого товара в определенный период, а не для согласования предмета договора поставки, что опровергает доводы о незаключенности договора.

Также судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что истец не направлял ответчику предложение о заключении спецификаций, поскольку в силу условий договора ответчик (будучи заказчиком по договору) обязался заключить спецификации к договору не позднее 5 рабочий дней с момента опубликования результатов закрытого конкурса ПАО "Транснефть".

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Полномочия по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильной квалификации судами присужденной суммы как штрафа, тогда как в данном случае взыскиваемая сумма является компенсацией за одностороннее немотивированное расторжение договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о судебной ошибке. Суды при вынесении судебных актов руководствовались условиями договора, согласно которым (п.9.4) указанная мера ответственности указана в виде штрафа, что не противоречит ни статье 329, ни 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу N А40-113892/2018 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова