Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-73/19 по делу N А40-94841/2018

город Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-94841/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от АО "Атомкомплект": Китаев М.В., доверенность от 28.12.2018; от АО "Атомстройэкспорт": Зайцева А.Н., доверенность от 26.09.2016; от АО "ДЕЗ", Корпорации по атомной энергии "РОСАТОМ", АО "АДРИАДИЗЕЛЬ": представители не явились, извещены;

рассмотрев 12 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ФАС России

на решение от 17 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

на постановление от 23 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-94841/18

по заявлению ОАО "Коломенский завод"

об оспаривании решения

к ФАС России,

третьи лица: АО "Атомкомплект", АО "ДЕЗ", АО "Атомстройэкспорт", Корпорация по атомной энергии "РОСАТОМ", АО "АДРИАДИЗЕЛЬ",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Коломенский завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признания недействительным решения ФАС России (далее - антимонопольная служба) от 18.04.2018 в части признания жалобы заявителя на действия (бездействие) заказчика АО "Атомкомплект" при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку дизель-генераторных установок системы необоснованной (пункт 1 резолютивной части решения).

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Атомстройэкспорт" с требованием о признании недействительным решения ФАС России от 18.04.2018 в части выводов антимонопольной службы о признании АО "Атомстройэкспорт" нарушившим часть 1 статьи 2, пункты 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) (пункт 2 резолютивной части решения) и передачи соответствующему должностному лицу материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4 резолютивной части решения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Атомкомплект", АО "ДЕЗ", Корпорация по атомной энергии "РОСАТОМ" и АО "АДРИАДИЗЕЛЬ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года в удовлетворении требований ОАО "Коломенский завод" отказано, требования АО "Атомстройэкспорт" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения заявленных требований АО "Атомстройэкспорт" и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица - АО "ДЕЗ", Корпорация по атомной энергии "РОСАТОМ" и АО "АДРИАДИЗЕЛЬ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители третьих лиц - АО "Атомкомплект", АО "Атомстройэкспорт" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.04.2018 ФАС России принято решение N 223-ФЗ-264/18 о признании жалобы ОАО "Холдинговая компания "Коломенский завод" на действия организатора закупки от 30.11.2017 N 171130/1065/431 АО "Атомкомплект" необоснованной.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решение является незаконным, поскольку оно противоречит требованиям части 5 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, частям 2, 3 статьи 17 от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и нарушает права и законные интересы заявителя по следующим обстоятельствам.

Заявитель является участником закупки от 30.11.2017 N 171130/1065/431, предметом которой являлось право заключения договора на поставку дизель-генераторных установок системы надежного электроснабжения нормальной эксплуатации для энергоблоков NN 1, 2 АЭС "Руппур".

Форма и способ процедуры закупки: открытый одноэтапный запрос предложений в электронной форме без предварительного квалификационного отбора.

Официальная публикация документов по данному запросу предложений осуществляется на официальном сайте по закупкам атомной отрасли http://zakupki.rosatom.ru, закупка N 171130/1065/431.

В соответствии с протоколом от 29.12.2017 N 1/1711301065431 открытия доступа к заявкам в 12 часов 00 минут (по московскому времени) 29.12.2017 подано 5 (пять) заявок (ОАО "Коломенский завод", ООО "КомплектЭнерго", филиал АО "АДРИАДИЗЕЛЬ", ООО "КБ ТЕХНАБ", АО "Звезда Энергетика").

В соответствии с протоколом от 19.02.2018 N 6/1711301065431 организатором запроса предложений (АО "Атомкомплект") были подведены итоги запроса предложений в соответствии с разделом 4 "Критерии и методика оценки заявок на участие в запросе предложений" тома 1 документации по запросу предложений.

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений закупочной комиссией принято решение признать победителем запроса предложений филиал АО "АДРИАДИЗЕЛЬ" с ценой заявки 14.123.014,40 долларов США, включая НДС.

ОАО "Коломенский завод" считая, что при проведении процедуры запроса предложений АО "Атомкомплект" были нарушены требования часть 5 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ и статей 5.1, 6.6 Единого отраслевого стандарта закупок (положение о закупке) государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", утвержденного решением Госкорпорации "Росатом" от 07.02.2012 N 37 (далее - ЕОСЗ) обратился с жалобой в Центральный арбитражный комитет Госкорпорации "Росатом" (далее - ЦАК).

Данная жалоба была признана частично обоснованной в части некорректного подсчета баллов по подкритерию "опыт участника запроса предложений". В остальной части жалоба была признана необоснованной.

По результатам проведения повторной оценочной стадии запроса предложений с учетом требований ЕОСЗ и заключения ЦАК 03.04.2018 комиссией вновь принято решение признать победителем запроса предложений филиал АО "АДРИАДИЗЕЛЬ" с ценой заявки 14.123.014,40 долларов США, включая НДС (протокол N 7/1711301065431 заседания закупочной комиссии по запросу предложений на право заключения договора на поставку дизель-генераторных установок системы надежного электроснабжения нормальной эксплуатации для энергоблоков NN 1, 2 АЭС "Руппур").

При этом, комиссия, рассмотрев рекомендации ЦАК (заключение от 27.03.2018 N 66/ЦАК), приняла решение результаты оценочной стадии оставить без изменений, в пункты 7, 8, 9 протокола от 19.02.2018 N 6/1711301065431 изменения не вносить.

Не согласившись с решением закупочной комиссии, заявитель обратился с жалобой в ФАС России.

Заинтересованное лицо, рассмотрев жалобу заявителя, признало ее необоснованной.

ОАО "Коломенский завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявление.

Принятые по делу судебные акты обжалуются антимонопольной службой в части удовлетворенных требований АО "Атомстройэкспорт".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение N 331), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ, названный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, основанием для подачи жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии может быть нарушенное право.

Нарушение прав может заключаться либо в ограничении доступа к участию в торгах ввиду неразмещения необходимой информации либо в форме необоснованного гонения заявки участника.

Таким образом, правом обжалования обладают только лица, подавшие заявку на участие в торгах. Иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении торгов и порядком подачи заявок, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Суды обоснованно отметили, что положения части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ носят императивный характер, приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим и положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, которой установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, должны применяться с учетом положений части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ.

Указанная позицию согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 141-ПЭК17, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 305-КГ17-6921 и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017.

В частности, Верховный Суд Российской Федерации указал, что имеет правовое значение как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации в предмет рассмотрения входит вопрос о доводах, содержащихся в жалобе участника торгов. Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что податель жалобы указывал на три нарушения:

- заказчиком принято неправомерное решение об отказе заявителю в допуске на участие в аукционе;

- заказчиком в документации неправомерно установлены положения о праве заказчика осуществлять выездные проверки и дозапросы информации в отношении участников аукциона;

- заказчиком в документации неправомерно установлено требование о предоставлении до заключения договора по результатам аукциона сведений о своих владельцах, включая конечных бенефициаров.

Судами также обоснованно отмечено, что оспариваемое решение ФАС России не содержит ссылки на квалификацию нарушений по соответствующим пунктам части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ. При этом необходимость определения конкретных нарушений, установленных частью 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, предопределяет компетенцию ФАС России при рассмотрении жалобы на действия заказчика по Федеральному закону N 223-ФЗ.

Оснований, изложенных в части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, в жалобе не указано.

Суды также обоснованно приняли во внимание, что антимонопольный орган вышел за рамки доводов, составляющих предмет жалобы, что прямо запрещено частью 13 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ.

Довод ФАС России о наличии в действиях АО "Атомкомплект" нарушений Федерального закона N 223-ФЗ судами правомерно отклонен.

Единый отраслевой стандарт закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета (протокол от 08.09.2017 N 97), размещенный на сайтах http://zakupki.gov.ru и http://zakupki.rosatom.ru, является документом, регламентирующим закупочную деятельность в атомной отрасли.

Как установлено судами, в соответствии с частью 1 статьи 2.1 ЕОСЗ правила Положения о закупке подлежат обязательному применению Госкорпорацией "Росатом", а также организациями атомной отрасли, присоединившимися к ней в установленном порядке.

Положения закупочной документации, перечисленные в решении ФАС России, установлены в полном соответствии с ЕОСЗ, не противоречат законодательству Российской Федерации и, соответственно, не нарушают часть 1 статьи 2, пункты 12 - 13 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ.

Довод ФАС России о неправомерном установлении АО "Атомстройэкспорт" в документации по запросу предложений требования о наличии у участников закупки опыта поставки товаров, также обоснованно отклонен судами.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 1.3 раздела 1 главы 1 приложения N 10 к ЕОСЗ "Методика установления требований и критериев оценки заявок в документации о закупке, рассмотрения заявок участников (отборочная о оценочная стадии)" (далее - Методика) требование о наличии у участника закупки опыта поставок устанавливается обязательно при закупках с НМЦ 10 млн. руб. с НДС и более.

По рассматриваемой закупочной процедуре НМЦ установлена в размере, превышающем порог в 10 млн. руб. с НДС (эквивалент размера НМЦ в российских рублях определен в сумме 1.004.263.648,48 руб.).

Таким образом, судами установлено, что требование о наличии у участника соответствующего опыта поставки в подпункте 2.1 раздела 2 части 1 документации по запросу предложений установлено в полном соответствии с подпунктом 2.2 пункта 1.3 раздела 1 главы 1 приложения N 10 к ЕОСЗ, и как следствие, не могут нарушать требования подпункта "б" пункта 1 ЕОСЗ, пункта 2 части 1 статьи 3, части 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ.

Установление в закупочной документации требований к участникам закупки, в том числе по наличию опыта поставок, естественным образом ограничивает количество участников закупки, поскольку не все организации способны своевременно и полно удовлетворить потребности заказчика в продукции с необходимыми показателями цены, качества и надежности, однако такое ограничение не может считаться незаконным.

Судами сделан правомерный вывод о том, что заказчик, установив данные требования, действовал в соответствии с ЕОСЗ и нормами законодательства, регламентирующими закупки.

Довод ФАС России о неправомерных действиях заказчика, установившего в закупочной документации требования о предоставлении в составе заявки участника закупки информации в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) обоснованно отклонен судами, исходя из следующего.

Требование о раскрытии информации в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), включено в документацию по запросу предложений в соответствии с подпунктом 1.5 пункта 1.1 раздела 1 главы 1 приложения N 10 к ЕОСЗ.

Данное требование, в свою очередь, включено в Положение о закупке на основании поручения Председателя Правительства Российской Федерации Путина В.В. от 28.12.2011 N ВП-П13-9308 (документ носит гриф "Для служебного пользования").

Судами также установлено основание включения требования о раскрытии информации в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) в Положение о закупке, которое, в свою очередь подлежит применению заказчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли письмо Минэкономразвития России от 12.08.2015 N Д28и-2421, в котором разъяснено, что в случае если заказчик, осуществляющий закупочную деятельность в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ, установил требование о предоставлении информации о цепочке собственников, такое требование подлежит исполнению участниками закупок при условии, что такие требования установлены в документации о закупке и такие требования предъявляются в равной степени ко всем участникам закупки.

Суды установили, что в решении ФАС России не указано, каким образом раскрытие информации в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), ограничивает конкуренцию.

Заказчиком на основании пункта 1.9 подраздела 1.1 раздела 1 приложения N 10 к ЕОСЗ в закупочной документации (пункт 1.8 подраздела 2.1.1 раздела 2 части 1) установлены определенные требования.

Данное положение закупочной документации установлено в соответствии с Положением о закупке и установлено в равной степени по отношению ко всем участникам запроса предложений.

Судами сделан правомерный вывод о том, что действия заказчика не ограничивают количество участников закупки, не противоречат подпункту б) пункта 1 ЕОСЗ, пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ и не нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Относительно довода ФАС России о ненадлежащем установлении порядка оценки заявок участников закупки, суды обоснованно отметили следующее.

Порядок установления критериев и методики оценки заявок приведен в разделе 2 главы 1 приложения N 10 к Положению о закупке.

В пункте 2.4.1 раздела 2 приложения N 10 к ЕОСЗ установлены критерии оценки и их значимость. В пункте 2.4.2 раздела 2 приложения N 10 к Положению о закупке приведена методика оценки заявок, в соответствии с которой в разделе 4 части 1 тома 1 "Общая и коммерческая части" закупочной документации установлены критерии и методика оценки заявок на участие в закупке, а также порядок определения итогового рейтинга заявки на участие в закупке, применяемые в равной степени ко всем участникам запроса предложений.

Основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников закупки выбрать лицо, которое будет максимально соответствовать его потребностям в качественном и своевременном оказании услуг, учитывая специфику договора и нужды заказчика.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования, установленные пунктами 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ, заказчиком не нарушены.

Довод ФАС России о неправомерных действиях заказчика установившего требования, указанные в пункте 7.4 части 2 документации, суды правомерно отклонили на основании следующего.

Подпунктом 7.4 пункта 7 раздела 1 приложения N 12 к положению о закупке в документации по запросу предложений (подпункт 7.4 пункта 7 части 2 тома 1) закреплено право организатора закупки при наличии сомнений в достоверности копии документа запросить непосредственно документ, копия которого представлена.

В случае если участник закупки в установленный в запросе разумный срок не предоставил документ, копия документа не рассматривается и документ считается не предоставленным.

Согласно решению данное положение документации по запросу предложений содержит риски необъективной оценки поданных заявок, может привести к ограничению конкуренции по отношению к участникам закупки.

Однако право заказчика запросить у участника закупки документ, предоставленный в копии, установлен в Положении о закупке и закупочной документации по запросу предложений с целью устранения сомнений в достоверности копии документа, то есть указанное право заказчик (организатор закупки) реализует в случае наличия сомнений в достоверности представленного документа.

При этом права запрашивать документы, не представленные в составе заявке и не предусмотренные закупочной документацией, указанный пункт не предоставляет.

Кроме того, указанное положение закупочной документации может применяться в равной степени ко всем участникам запроса предложений, в связи с чем довод ФАС России о том, что возможность участия в запросе предложений с учетом указанного положения закупочной документации зависит от волеизъявления заказчика.

Подпункт 7.5 части 2 тома 1 документации по запросу предложений в соответствии с подпунктом 7.5 пункта 7 раздела 1 приложения N 12 к ЕОСЗ установлены основания для принятия закупочной комиссией решения о направлении уточняющего запроса.

Нормы, установленные положениями подпункта 7.5 приложения 12 к ЕОСЗ и подпункта 7.5 части 2 тома 1 закупочной документации, не дают право принять решение о направлении уточняющего запроса, а обязывают закупочную комиссию направить уточняющий запрос при наличии оснований, перечисленных в ЕОСЗ, а также устанавливают запрет на принятие решений о направлении, не предусмотренных ЕОСЗ и закупочной документацией, запросов.

Таким образом, отсутствует риск необъективной оценки поданных заявок и возможность нарушения принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, соответственно установленные подпунктами 7.4, 7.5 части 2 тома 1 закупочной документации требования не противоречат Федеральному закону N 223-ФЗ.

Учитывая изложенное, судами сделан правомерный вывод о том, что в действиях заказчика отсутствует нарушение подпункта "б" пункта 1 Положения о закупке, пункта 2 части 1 статьи 3, части 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по делу N А40-94841/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева