|
20 февраля 2019 г.
|
Дело N А40-109762/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Красновой С.В.
судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад"-не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ"-Галков С.В. по дов. от 23.01.2019,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" (истца)
на решение от 13 августа 2018 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
и постановление от 31 октября 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад"
к обществу с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" (далее - ООО "СК "Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" (далее - ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 352 254,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 407,61 руб. за период с 02.08.2017 по 04.12.2017 и процентов за период с 05.12.2017 по день фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3.10.2018, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанными судебными актами первой и апелляционной инстанции, ООО "СК "Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.
Истец, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СК "Северо-Запад" и ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" был заключен генеральный договор купли-продажи от 15.10.2014 N СПб/7801/Р-500.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-252191/16 с ООО "СК "Северо-Запад" в пользу ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" по взаимоотношениям, основанным на указанном договоре, взысканы пени в размере 527 596,73 руб., а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 352 254,42 руб.
Взысканную на основании судебного решения по указанному делу в пользу ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 352 254,42 руб. истец считает неосновательным обогащением последнего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано в
