Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-13702/17 по делу N А40-89227/2016

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-89227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Зеньковой Е.Л.

судей Е.Н. Коротковой, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании: от ГК "АСВ" - Шимборецкий Д.А., по доверенности от 29.11.2018, срок до 01.12.2020,

рассмотрев 14.02.2019 в судебном заседании жалобу

АО "СМАРТБАНК" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018,

вынесенное судьей А.А. Свириным,

на постановление от 07.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделку по внесению денежных средств через кассу АО "СМАРТБАНК" Черняк О.Н. в размере 80 904 918 руб. 03 коп., применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность Черняк О.Н. перед АО "СМАРТБАНК" по кредитному договору N 007/2015-ПК от 25.02.2015.

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 акционерное общество "СМАРТБАНК" (далее - АО "СМАРТБАНК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по внесению денежных средств Черняк Оксаной Николаевной через кассу АО "СМАРТБАНК" в размере 80 904 918 руб. 03 коп., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "СМАРТБАНК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 отменить и принять новый судебный акт, а также взыскать с Черняк О.Н. в пользу АО "СМАРТБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации оплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 по делу N А40-89227/17 судья Е.А. Зверева заменена на судью Е.Л. Зенькову на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В постановлении суда округа от 14.03.2018 при отмене и направлении на новое рассмотрение ранее вынесенных судебных актов по настоящему обособленному спору, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды возложили бремя доказывания действительности оспариваемой сделки на Черняк О.Н. и фактически полностью освободили конкурсного управляющего от доказывания наличия у оспариваемой им сделки признаков подозрительности, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве. При этом, судом округа отмечено, что ссылка судов на разъяснения, данные в пункте 26 Постановления N 35, является ошибочной, поскольку изложенные в этом пункте правила доказывания применяются судом исключительно при установлении требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве.

Кроме того, суд округа отметил, что в нарушение требований статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не приведена оценка достоверности представленным Черняк О.Н. приходно - кассовым ордерам N N 14741 и 14742 от 22.03.2016, учитывая, что о фальсификации этих доказательств участвующими в деле лицами не заявлялось. Не были проверены судами и не получили оценки также и доводы конкурсного управляющего о том, что в один день досрочное погашение кредитов в аналогичном порядке осуществлялось не только Черняк О.Н., но и иными лицами, а внесенные в кассу Банка 22.03.2016 наличные денежные средства в общей сумме 1 398 677 105 руб. в конце дня были выданы советнику Председателя Правления АО "Смартбанк", не установлено, являются ли эти доводы доказанными.

Также суд округа акцентировал внимание на том, что суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу Пономаревой Е.Д. и в резолютивной части обжалуемого постановления сделал вывод об отказе в ее удовлетворении, то есть рассмотрел жалобу по существу, оставив без выяснения вопросы о том, затрагивает ли определение от 25.09.2017 права или обязанности Пономаревой Е.Д., имеются ли основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, или производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 36, и дополнительным основанием для его отмены в части вывода об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Пономаревой Е.Д.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что 25.02.2015 между ООО КБ "Н-БАНК" и Черняк О.Н. заключен Кредитный договор N 007/2015-ПК, согласно которого Черняк О.Н. был предоставлен кредит в размере 80 000 000 руб. на срок 28.02.2018. Согласно п. 1.2. Кредитного договора обеспечением по данному Кредитному договору является залог приобретаемой на кредитные средства квартиры общей площадью 153.1 кв.м., по адресу: г. Москва, Резервный проезд, д. 4, кв. 2, стоимостью 80 000 000 руб.

01.09.2015 между ООО КБ "Н-БАНК" и АО "СМАРТБАНК" заключен договор уступки прав требования N 007/2015-ДУ, согласно которому права требования по кредитному договору были переуступлены АО "СМАРТБАНК".

18.03.2016 согласно выписке по ссудному счету Черняк О.Н., ответчик через кассу Банка внесла денежные средства в счет досрочного погашения основного долга по Кредитному договору в размере 80 000 000 руб. и начисленных процентов в размере 904 918 руб. 03 коп. Ранее Черняк О.Н. всегда погашала ежемесячный платеж по оплате процентов по Кредитному договору в последний день месяца согласно условиям Кредитного договора и никогда не вносила денежные средства через кассу Банка в другие сроки.

Управляющий указывал, что 23.03.2016 за 5 дней до отзыва лицензии у АО "СМАРТБАНК" АО "СМАРТБАНК" и Черняк О.Н. сдали документы для снятия обременения с приобретенного на кредитные средства недвижимого имущества, однако, Росреестр по Москве отказал Черняк О.Н. в регистрации в связи с отзывом лицензии у АО "СМАРТБАНК".

По-мнению управляющего, 18.03.2016 согласно выписке по кассе ДО "Полянка" АО "СМАРТБАНК" произошло не типичное кредитной организации массовое досрочное погашение кредитов физических и юридических лиц с одновременным снятием обременения с залогового имущества и внесение наличных денежных средств для зачисления в счет погашения задолженности по кредитным договорам, по кассе ДО "Полянка" происходило массовое досрочное погашение кредитов и внесение денежных средств в счет погашения по кредитам, при этом денежные средств якобы вносились в кассу ДО "Полянка", а в конце дня практически все денежные средства в размере 1 398 677 105 руб. были якобы выданы Советнику Председателя Правления АО "СМАРТБАНК", который в последние дни перед отзывом лицензии у АО "СМАРТБАНК" подписывал все договоры от имени Банка и действовал на основании Доверенности N 66/1 от 16.03.2016.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий, полагая, что на самом деле не было внесений наличных денежных средств просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так судами установлено, что спорная сделка совершена 18.03.2016, то есть в период подозрительности, поскольку временная администрация в Банке была введена 28.03.2016.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оснований для признания оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку не доказана совокупность обстоятельств подлежащих доказыванию, а материалами дела напротив подтверждается факт внесения наличных денежных средств через кассу банка, поскольку ответчиком представлены приходно-кассовые ордера N 14741 и N 14742 от 22.03.2016.

При этом суды, отклоняя довод заявителя относительно признания сделки недействительной на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу N А40-89227/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько