Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф05-14011/20 по делу N А40-192276/2018

город Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-192276/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ИФНС N 25 по г. Москве - Орлова А.А. дов. от 27.08.2020 г.

рассмотрев 16 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федерального налоговой службы N 25 по г. Москве,

на определение от 05 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 14 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению арбитражного управляющего Казариной М.М. о взыскании с ИФНС России N 25 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Казариной Марины Михайловны 301 250,02 руб., в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 264 000 руб. и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 37 250 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕВАНШ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 в отношении ООО "РЕВАНШ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Казарина Марина Михайловна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 прекращено производство по делу N А40-192276/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕВАНШ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Казариной М.М. о взыскании с ИФНС России N 25 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Казариной Марины Михайловны 301 250,02 руб., в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 264 000 руб. и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 37 250 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, заявление арбитражного управляющего Казариной М.М. удовлетворено в части, взыскано с ИФНС России N 25 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Казариной Марины Михайловны вознаграждение временного управляющего в размере 264 000 руб. и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 24 494,40 руб., в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция Федерального налоговой службы N 25 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды не проверили доводы уполномоченного органа относительно того, что у должника в собственности имеется в настоящее время имущество, зарегистрированное в установленном законом порядке; материалами дела о банкротстве не установлено фактическое проведение арбитражным управляющим каких-либо сложных мероприятий или мероприятий, требующих значительных временных, умственных или физических затрат; после прекращения производства по делу должник продолжает оставаться субъектом гражданских правоотношений и несет обязанности по исполнению своих обязательств перед кредиторами, в том числе, в части возмещения судебных расходов.

Представитель ИФНС N 25 по г. Москве в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ИФНС N 25 по г. Москве, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая конкурсному управляющему в деле о банкротстве, в данном случае составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что арбитражный управляющий Казарина М.М. исполняла свои обязанности временного управляющего в деле о банкротстве ООО "РЕВАНШ" в период с 24.09.2018 по 20.05.2019.

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры наблюдения составляет 30 000 руб., таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего составляет 264 000 руб.

Как установили суды, сумма расходов на публикации и почтовые расходы составляет 24 494,40 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены достаточные доказательства.

Учитывая, что доказательств выплаты арбитражному управляющему суммы вознаграждения, а также фактически понесенных расходов не представлено, суды удовлетворили заявление арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения за период наблюдения в размере 264 000 руб. и расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 24 494,40 руб.

В удовлетворении заявления управляющего о взыскании транспортных расходов в сумме 12 755,60 руб. отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате по договору аренды автомобиля не относятся к расходам, понесенным заявителем при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, данные расходы не связаны с целями проведения процедуры банкротства.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. Отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.

В данном случае с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обратилась ИФНС N 25 по г. Москве. Суд определением от 21.11.2018 назначил судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства на 04.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕВАНШ" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, для правильного разрешения спора относительно расчета фиксированной суммы вознаграждения суду необходимо было установить дату фактического прекращения арбитражным управляющим выполнения своих обязанностей. Также суду необходимо проверить и дать оценку доводам уполномоченного органа о фактическом исполнении арбитражным управляющим каких-либо функциональных обязанностей с даты назначения судом рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из прямого толкования пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве может быть возложена на заявителя по делу лишь в части, не возмещенной за счет имущества должника.

В данном случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реванш" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применимых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (отказом всех кредиторов от финансирования процедуры банкротства).

Наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).

Таким образом, если производство по делу о банкротстве прекращено не в связи с отсутствием у должника имущества, до обращения к заявителю по делу в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обратиться с соответствующим исковым требованием к должнику. Право на обращение к заявителю по делу с требованием о взыскании расходов в этом случае может быть реализовано лишь в случае принятия исчерпывающих мер по взысканию задолженности непосредственно с должника, в том числе, в рамках исполнительного производства.

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве обязанность по возмещению судебных расходов у заявителя по делу возникает в случае отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение таких расходов.

Сведений и документов о принятии исчерпывающих мер о взыскании заявленной суммы фиксированного вознаграждения за счет средств ООО "Реванш" арбитражный управляющий не представила. Кроме того, уполномоченный орган ссылался на то, что у ООО "Реванш" имеется имущество за счет которого могут быть возмещены заявленная сумма фиксированного вознаграждения.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и понесенных расходов в деле о банкротстве ООО "Реванш" арбитражный управляющий Казарина М.М. не предоставила доказательства невозможности погашения заявленных требований за счет имущества должника, в том числе обращения с таким требованием к должнику после прекращения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Предъявление арбитражным управляющим требований о взыскании вознаграждения и расходов в связи с делом о банкротстве ООО "Реванш" к уполномоченному органу как к заявителю по делу, является преждевременным, так как арбитражный управляющий Казарина М.М. не предоставила доказательства невозможности погашения заявленных требований за счет имущества должника.

При этом арбитражный управляющий не лишен права на обращение в суд с аналогичным заявлением после принятия всех исчерпывающих мер по взысканию данной задолженности при наличии доказательств, подтверждающих невозможность взыскания задолженности непосредственно с ООО "Реванш" ввиду отсутствия у него имущества.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 11.11.2019 N 310-ЭС19-19846 по делу N А23-1544/2018, постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 17530/12 по делу N А60-14066/2009, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2018 N Ф10-1303/2016 по делу N А36-7350/2014.

Каких-либо доводов в отношении законности и обоснованности взыскания с уполномоченного органа 24 494,40 в качестве расходов, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в указанной части.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку судами имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ИФНС России N 25 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Казариной Марины Михайловны вознаграждения в сумме 264 000 руб. подлежат отмене, обособленный спор - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по делу N А40-192276/18 в части взыскания с ИФНС России N 25 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Казариной Марины Михайловны вознаграждения в сумме 264 000 рублей отменить. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по делу N А40-192276/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова